Апелляционное определение № 33-2971/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Елшин Н.А. УИД: 86RS0004-01-2025-016548-35

Дело №33-2971/2026

(1 инст. № 2-1046/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ДВВ на решение Сургутского городского суда от 21.01.2026,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

ДВВ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением от 17.10.2023 №295425/23 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре) истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона №400). В стаж работы не включены периоды с 11.09.1987-28.07.1994 и 01.08.1994-10.10.1994, не зачислены периоды работы по трудовой книжке, так как бланк трудовой книжки (номер) выпущен в обращение только в 1989 году, что является нарушением Инструкции о ведении трудовых книжек. Полагает, что ответчик без достаточных законных оснований исключил из стажа указанные периоды. На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов с 11.09.1987 по 28.07.1994, с 01.08.1994 по 10.10.1994 периоды работы по трудовой книжке.

Решением Сургутского городского суда от 21.01.2026 в удовлетворении исковых требований ДВВ отказано.

В апелляционной жалобе ДВВ просит решение Сургутского городского суда от 21.01.2026 отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, в случае явки готов был предоставить дополнительные доказательства и изменить исковые требования. Истец просил назначить пенсию с даты обращения в пенсионный орган, считает, что указанное произошло по вине пенсионных органов, где несвоевременно принимались документы, несвоевременно направлялись запросы. Однако, пенсия истцу назначена с момента наступления права на нее, а точнее суд вообще не конкретизировал с какого момента, с этой даты производить все необходимые выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по ХМАО – Югре просит решение Сургутского городского суда от 21.01.2026 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДВВ (дата) г.р. обращался 31.01.2024, 02.09.2024 и 14.10.2024 в ОСФР по ХМАО – Югре за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине в возрасте 60 лет требуется наличие одновременно следующих условий: страховой стаж - 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет.

По данному основанию у истца появится право выхода на пенсию 29.03.2035.

После каждой подачи заявления в пенсионный орган ДВВ, ОСФР по ХМАО – Югре в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставить: паспорт гражданина РФ, военный билет, документ об образовании, трудовая книжка образца 1974 и позднее.

Решениями ОСФР РФ по ХМАО-Югре от 02.02.2024, 03.09.2024, 16.10.2024 ДВВ отказано в установлении страховой пенсии по старости предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ, в связи с обращением ранее установленного возраста. В решениях указано, что документы заявителем не представлены.

ДВВ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 07.04.1999, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

По сведениям индивидуального персонифицированного учета стаж составил: страховой стаж - 27 лет 7 месяцев 7 дня; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 27 лет 7 месяцев 7 дня. ИПК составляет 55,120.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что спорные периоды работы имели место до регистрации в системе пенсионного страхования, в связи с чем в качестве подтверждения периодов работы могут быть приняты справки работодателя и сведения трудовой книжки.

В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.08.2021г. № 538н (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2014 №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила № 1015).

В соответствии с п. 11 Правил №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки (номер), согласно которой ДВВ, принят 23.11.1992 в АООТ «Уралстроймеханизация» Мехколонна № 39 рабочим по 1 разряду, 01.06.1993 уволен в связи с призывом в армию. Следующая запись в трудовой книжке сделана 01.03.1995, согласно которой истец принят на работу в Нижневартовскую дистанцию пути. Между тем, в иске истец указывает иные серию и номер трудовой книжки – (номер), сведения о которой в материалах дела отсутствуют.

В просительной части искового заявления ДВВ просит включить периоды работы с 11.09.1987 по 28.07.1994, с 01.08.1994 по 10.10.1994. Вместе с тем, указанные периоды работы в трудовой книжке отсутствуют. Каких-либо иных документов, кроме трудовой книжки, подтверждающих стаж работы в спорные периоды, истцом в материалы дела не представлено.

Истец указывает в иске, что ему отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33, и п. 6 ч.1 ст. 32 Закона №400 решением от 17.10.2023 №295425/23, вместе с тем, в материалах пенсионного, а также гражданского дел указанные сведения отсутствуют. Также материалы дела не содержат документов об отказе в установлении пенсии в связи с непринятием трудовой книжки, а также периодов с 11.09.1987 по 27.07.1994 и с 01.08.1994 по 10.10.1994.

Кроме того, ДВВ просит включить спорные периоды для назначения пенсии в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400, в то время как данным подпунктом предусмотрено установление пенсии женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В иске истец ссылается на пп. 9 ч. 1 ст. 30 Закона №400, которым предусмотрено назначение пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Документы, подтверждающие наличие стажа в плавсоставе не представлены, индивидуальный лицевой счет такие сведения не содержит. Кроме того, из представленных в материалы дела решений ОСФР по ХМАО – Югре следует, что отказы приняты в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400, то есть в связи с обращением ранее установленного возраста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДВВ Основания для переоценки выводов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Из сопроводительного письма от 17.10.2025 №2-11620/2025 следует, что судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания 15.12.2025 в 12:20 направлено в адрес истца заблаговременно. Согласно сведениям с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер), судебное извещение о дате судебного заседания 21.01.2026 в 09:40 вручено 20.12.2025 в 14:19, то есть за месяц до судебного заседания, что также подтверждается уведомлением. Судебная корреспонденция направлялась в адрес истца по указанному в иске адресу: (адрес). При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным. Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, об уведомлении сторон о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась на сайте Сургутского городского суда, о чем свидетельствует отчет о размещении по делу №2-1046/2026.

Вопреки доводам жалобы, у истца в распоряжении имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств и изменения исковых требований. ДВВ в апелляционной жалобе указывал о намерении изменения исковых требований, между тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд. Проявление индифферентного поведения со стороны истца относительно рассмотрения гражданского дела не может служить основанием для отмены правильно принятого решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что пенсию ему необходимо назначить с даты обращения в пенсионный орган, судебной коллегией отклоняется, так как в просительной части иска нет указаний о назначении пенсии с конкретной даты.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.