Приговор № 1-1/2024 1-83/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело <№*****>

(УИД: <№*****>)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Бекетовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балфеткина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ([ФИО]8, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год;,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - снят с учета, в связи с истечением испытательного срока;

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> условное осуждение по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 02 года; наказание не отбыто в количестве 01 года 09 месяцев 07 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил одно умышленное преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11 часов по 13 часов, точное время не установлено, ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у матери ФИО2 №1 под угрозой повреждения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ФИО1 в агрессивной форме высказал в адрес, находящейся в указанном доме ФИО2 №1, незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 №1, на что ФИО2 №1 ответила отказом. ФИО1, получив отказ от последней в передаче ему денежных средств, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1 вновь высказал последней требование о передаче ему денежных средств, угрожая ей при этом повреждением чужого имущества словами: «если не дашь, всем вам будет плохо, я все здесь разнесу». Подкрепляя свои противоправные требования, ФИО1 подошел к находящейся в комнате мебельной стенке с установленным на ней телевизором, и, взявшись за указанную мебельную стенку своими руками ФИО1 демонстративно начал ее раскачивать, угрожая, таким образом, повредить чужое имущество – мебельную стенку и телевизор, принадлежащие дочери ФИО2 №1 – Свидетель №1 Увидев противоправные действия ФИО1, ФИО2 №1 вышла из дома и направилась к Свидетель №3, проживающей по адресу <адрес>. Находясь в доме у Свидетель №3 по указанному адресу, ФИО2 №1, под воздействием высказанных ФИО1 угроз, опасаясь повреждения им чужого имущества, реально воспринимая высказанные им угрозы, согласилась выполнить противоправные требования ФИО1 и, вернувшись в <адрес>, передала ФИО1 свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими, в последующем, по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 103-107), а также в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 120-124) следует, что по адресу: <адрес> он проживает, в том числе с матерью [ФИО]11 Официального места работы не имеет. Он периодически работал на пилорамах, ездил на заработки в <адрес>. Заработанные деньги, которых было немного, тратил на себя. С <ДД.ММ.ГГГГ> год сожительствовал с [ФИО]9, проживая сначала у [ФИО]18 потом на съемной квартире. Во время проживания с [ФИО]20, он неофициально работал и зарабатывал деньги. Имеется дочь. С <ДД.ММ.ГГГГ> года, расставшись с [ФИО]19, больше с ней не проживал. Заработанные деньги тратил на свою дочь. После расставания с [ФИО]21, он снова стал проживать у матери. В дом, где он проживал с матерью, какого-либо имущества не покупал, лишь иногда покупал продукты питания. Все имущество, находившееся в доме, принадлежит его матери и сестре. Периодически он подрабатывал на пилораме мужа сестры - [ФИО]10 Последний раз он работал у [ФИО]17 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> года он перестал работать у [ФИО]17, и вообще перестал где-либо работать. Он не мог никуда устроиться, в связи с чем, у него не было денег, которые были ему нужны на карманные расходы, спиртное. В связи с этим, он несколько раз просил деньги у работающей сестры либо у матери, получающей пенсию. Иногда они давали ему деньги, иногда отказывали, ругали его, говорили, чтобы шел работать.

<ДД.ММ.ГГГГ> с утра он находился дома, где также находились его мать и сестра. Накануне употребил спиртное, утром ему хотелось похмелиться, но денег на спиртное не было. Тогда он спросил денег у сестры, та ему отказала. Ему очень хотелось похмелиться, в связи с чем, очень нужны были деньги, которые стал просить у матери [ФИО]11 Примерно около 11 часов, подойдя к матери, которая в тот момент находилась на кухне, попросил ее дать ему денег в сумме <данные изъяты> рублей. Но та сказала, что денег ему не даст, что денег для него у нее нет, стала его воспитывать. Его это сильно разозлило, так мать надоела нравоучениями, и он снова стал просить у матери денег, только уже в более грубой, настойчивой форме. Мать на это не реагировала, продолжала говорить, что не даст ему денег. Чтобы напугать мать, как-то оказать на нее влияние, чтобы она поняла, что он не отступит, он взял со стола кухни свой сотовый телефон и бросил его из кухни в комнату. В тот момент он сам нервничал, психовал, ругался, кричал на мать. Затем он прошел в комнату, поднял с пола свой телефон и снова с силой бросил его о пол, отчего телефон разбился. Мать в комнату прошла вслед за ним. Однако, и это на его мать не подействовало, денег та ему давать отказывалась. Он решил напугать мать еще больше. Находясь в комнате, схватился рукой за мебельную стенку, на которой стоял плазменный телевизор «<данные изъяты>», но это ошибочно), и в грубой форме сказал матери, что если та не даст ему денег, то он все разобьет. При этом, он немного качнул данную мебельную стенку, она небольшая. На самом деле разбивать ее и телевизор он не хотел, хотел лишь напугать мать, чтобы та подумала о серьезности его намерений и дала ему денег. По-видимому, мать испугалась, что он может действительно разбить стенку и телевизор, поскольку она начала сильно волноваться, она вышла из комнаты, потом из дома. Через некоторое время мать вернулась, и дала ему деньги, которые он у нее просил в сумме <данные изъяты> рублей. Получив от матери деньги, сразу ушел из дома. В доме он ничего, в том числе стенку и телевизор не повреждал, разбил лишь свой сотовый телефон. Он понимал, что вымогает денежные средства у матери, так как деньги принадлежат матери, и он не имел на них никакого права. Повреждать имущество в доме намерений у него не было, хотел лишь, таким образом, напугать мать. Намерений причинять матери физический вред у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 59-64) следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном ФИО1, дочерью Свидетель №1, ее мужем [ФИО]10, их сыном. Ее сын - ФИО1 неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ>, с тех пор постоянно проживал с ней, зарегистрирован в ее доме. Сын периодически работал, но официально трудоустроен не был, работал на пилорамах, ездил на заработки в <адрес>. Все заработные сыном деньги, тот тратил только на себя, покупал себе еду, одежду, спиртное. В дом сын ничего не покупал, даже продуктов питания. Никакого совместного хозяйства с сыном она не вела и не ведет. Все, что имеется в доме - это труды и заслуга ее дочери Свидетель №1, именно она с мужем делают ремонт в доме, большая часть имущества, находящегося в доме, принадлежит ее дочери. Своей семьи у сына нет. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> сын сожительствовал с [ФИО]9 В <ДД.ММ.ГГГГ> года у них родилась дочь. При их совместной жизни, сын и [ФИО]22 проживали в доме у [ФИО]23, в этот период, сын работал, обеспечивал свою семью. <ДД.ММ.ГГГГ> сын ушел от [ФИО]9 и снова стал проживать с ней. Периодически, в основном, сын работал у зятя [ФИО]17 [ФИО]24, который является ИП. В <ДД.ММ.ГГГГ> года между ее сыном и [ФИО]17 Сергеем произошел какой-то конфликт, с тех пор сын у [ФИО]17 больше не работал. С <ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО1 перестал ходить куда-либо на работу, не желал этого делать, в связи с чем, своих денег у него не было. Деньги сын стал спрашивать у нее и у Свидетель №1. В основном, деньги сын просил у дочери на сигареты, спиртное и отдать долги. Дочь постоянно отказывала [ФИО]16, ссылаясь на то, что она не обязана его кормить, давать денег. Пару раз сын просил деньги у нее, но она тоже говорила сыну, что у нее денег нет, чтобы он устраивался на работу. Сын говорил ей, что ему нужны таблетки, а она жалела его, давала деньги. Назад деньги он не возвращал, с каждым разом, выспрашивание денег происходило все чаще.

<ДД.ММ.ГГГГ> с утра она, Е. и Свидетель №1 находились дома. Сын находился с похмелья, накануне вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 10 часов 30 минут сын подошел к ее дочери, попросил ее дать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На ее вопрос зачем, [ФИО]16 пояснил, что деньги ему нужны на таблетки и отдать долг. Дочь отказалась дать [ФИО]16 деньги, и ушла из дома. Она и [ФИО]16 остались дома вдвоем. Около 11 часов сын подошел к ней, и стал просить денег у нее. Она в тот момент находилась на кухне. Подойдя к ней, сын спросил у нее <данные изъяты> рублей, словами: «<данные изъяты>». Она ответила сыну, что денег у нее нет. Сын стал говорить, чтобы она дала ему денег, поскольку ему надо было на таблетки, и долги. Она ему говорила, что у нее денег нет, чтобы он шел устраиваться на работу. На что сын не реагировал, продолжая просить у нее денег в сумме <данные изъяты> рублей. Она продолжала отказывать ему. С каждым ее отказом, сын становился все настойчивее, просил дать денег в настойчивой, более грубой форме, уже требовал, чтобы она дала ему денег, сопровождая словами: «Дай мне денег, а то будет хуже». На очередные ее слова, что денег у нее нет, сын стал вести себя агрессивно, в том числе по отношению к ней, кричал: «Дай денег». В тот момент выражение лица сына стало очень злым, она испугалась его, не знала, что от него можно было ожидать. Неожиданно для нее, во время продолжения требования у нее денег в грубой форме, он схватил со стола свой сотовый телефон и со словами: «Вам денег жалко, нате», бросил свой сотовый телефон из кухни в комнату. Телефон ударился о пол, но не разбился. Продолжая скандалить, требовать от нее денег, сын прошел из кухни в комнату. Она прошла в комнату вслед за сыном, так как хотела хоть его немного успокоить. В тот момент неожиданно для нее, находясь в комнате, сын поднял свой телефон с пола, и снова с силой бросил со словами: «Жалко денег, еще хуже будет» телефон о пол. Телефон разбился и разлетелся на несколько частей. Она очень сильно испугалась, не знала, что дальше ожидать от него. Сын продолжал требовать от нее дать ему <данные изъяты> рублей. Она в очередной раз ответила ему, что денег у нее нет. После чего, сын сразу подошел к мебельной стенке, на которой стоит телевизор, схватился рукой за стенку, намереваясь стенку опрокинуть со словами: «Не дали денег, хуже будет, дай денег или я все разобью». Стенка и стоящий на ней телевизор, принадлежат ее дочери Свидетель №1. Она очень испугалась, что сын уронит стенку и разобьет стенку и телевизор, так как в тот момент сын был очень в возбужденном и агрессивном состоянии. Подумав, что если сын разобьет стенку и телевизор, а она все равно не даст ему денег, то сын может не остановиться и продолжить крушить и бить все в доме, а также мог проявить агрессию и физическую силу в ее сторону. Угрозы повреждения имущества со стороны сына она восприняла реально, так как в тот момент сын вполне мог осуществить свои угрозы. Ранее, когда сын просил у нее денег, он был более спокойным, в тот день в таком состоянии она видела сына впервые, поэтому сильно испугалась его. Испытав страх, что в таком состоянии сын может применить физическую силу и по отношению к ней, ей стало плохо, у нее затряслись руки и ноги, она ушла из дома к Свидетель №3, успокоиться. Свидетель №3, увидев ее состояние, дала ей успокоительное. Она очень сильно была взволнована, продолжала переживать за имущество в доме, так как сын остался дома один. Она позвонила дочери, рассказав о случившемся. Дочь испугалась за имущество в доме, попросила ее вернуться домой, и дать денег [ФИО]16. Немного посидев у Свидетель №3, успокоилась, и вернулась домой. Вернувшись домой, сын находился дома, дома все было в порядке. Она ничего не стала говорить сыну и перечить ему, молча дала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, сын ушел из дома, вернулся только вечером. Через некоторое время домой приехала дочь, с телефона дочери она позвонила в полицию, сообщив о случившемся. От противоправных действий сына - ФИО1 ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> рублей сын ей не вернул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 67-70) следует, что когда <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11 часов до 13 часов ее сын [ФИО]16, просил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, угрожая ей, при этом, что если она не даст ему требуемую им сумму, он разобьет все имущество в доме, тем самым, вымогая у нее данные денежные средства, путем угроз, так как сын говорил, что она об этом сильно пожалеет. Какие-либо телесные повреждения он ей не наносил и физическую боль не причинял. Угрозы, высказанные сыном в ее адрес, она восприняла как реальные, так как в тот момент сын был очень агрессивным и свои слова сын начал реализовывать, когда подошел к стоящей в комнате стенке, с находящимся на ней телевизором и стал ее слегка раскачивать, то есть в тот момент она испугалась, что сын начнет крушить все в доме. При этом от действий сына какое-либо имущество в доме повреждено не было. От противоправных действий сына ФИО1 ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После данного случая, сын практически сразу перестал употреблять спиртное, стал подрабатывать неофициально на пилораме. Получил зарплату, вернул взятые у нее <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возместив материальный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51-52) следует, что по адресу: <адрес>. Она проживает с матерью ФИО2 №1, мужем [ФИО]10, сыном и братом ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Брат состоит на учете врача-нарколога, как потребитель наркотических средств. Официально брат не трудоустроен, периодически подрабатывает случайными заработками, в основном на пилорамах, в том числе на пилораме ее мужа. Заработанные деньги, ее брат тратил лишь на себя, либо на свою малолетнюю дочь. В дом брат каких-либо денег не приносил, продуктов не покупает, питается на их с матерью совместные деньги, какого-либо имущества, принадлежащего брату в их доме нет. Все, что имеется в доме, мебель, принадлежит ей и матери. Совместного хозяйства ни она, ни ее мать с братом не ведут. В настоящее время они делают в доме ремонт. Какого-либо участия в ремонте дома брат не принимает. Весь ремонт делает она со своим мужем. Когда брат не работает, он просит ее с матерью дать денег. Примерно с <ДД.ММ.ГГГГ> года брат перестал где-либо работать, без конца стал просить деньги у нее с матерью. Просить деньги, брат начинал с самого утра, добившись своего, уходил из дома, тратил их деньги. В основном брат просил от <данные изъяты> рублей. Ни она, ни мать старались не давать денег брату, ругали его. Они давали ему деньги, если он их совсем разжалобит. Брат говорил, что деньги ему нужны на таблетки и уверял ее и мать, что исправится. Таким образом, брат просил у нее денег просьбами, спокойно.

<ДД.ММ.ГГГГ> с утра, она, ее мать и ее сын Свидетель №2 находились дома. В это время она собиралась с сыном поехать по магазинам. К ней подошел Е., спросив у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. На что она ответила брату, что денег не даст, и сразу уехала из дома. Ее мать и брат остались в доме вдвоем. Примерно в начале 13-го часа, ей позвонила ее мать. По голосу она поняла, что мама было очень напугана и взволнована, та ей рассказала ей, что после их отъезда, брат стал просить деньги в сумме <данные изъяты> рублей у мамы. Со слов матери, та ему отказалась дать деньги, на что брат очень сильно разозлился, стал бросать о пол свой сотовый телефон, который разбил и кричал, что если мать не даст ему денег, то им всем будет хуже, что он все разобьет в доме. Со слов матери, брат схватился рукой за мебельную стенку, на которой стоит телевизор, продемонстрировав, таким образом, что он может стенку с телевизором опрокинуть. По голосу матери, когда та это ей рассказывала по телефону было понятно, что мама очень напугана. Она пояснила, что очень испугалась, что [ФИО]16 действительно может все разбить в доме, требуя от мамы денег, он находился в агрессивном состоянии. Мама ушла из дома к Свидетель №3. Со слов матери она поняла, что брат был настроен решительно, в связи с чем, она испугалась, что брат действительно может повредить все имущество, в доме, попросила мать успокоиться, вернуться в дом и дать брату требуемые деньги. Приехав домой, мать находилась дома, брата дома не было. Мать пояснила, что дала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, тот ушел из дома. На полу в комнате валялся разбитый телефон брата. При этом имущество в доме, в том числе стенка с телевизором повреждены не были. Мебельная стенка и стоящий на ней телевизор принадлежат ей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 80-83) следует, что ее брат ФИО1 официально нигде не трудоустроен, периодически подрабатывает случайными заработками, в основном на пилорамах, в том числе на пилораме ее мужа. Заработанные деньги тратит лишь на себя, либо свою малолетнюю дочь. В дом каких-либо денег не приносит, продуктов не покупает, питается только на ее с матерью совместные деньги. Какого-либо имущества, принадлежащего брату, в доме нет. Все, что имеется в доме: мебель, техника принадлежит ей и их матери. Совместного хозяйства ни она, ни ее мать с братом не ведут. В настоящее время они с мужем делают в доме ремонт. Какого-либо участия в ремонте дома, брат не принимает, финансово не помогает. Когда он не работает, у него нет своих денег, тот начинает просить денег у нее и у матери. Примерно с <ДД.ММ.ГГГГ> года, брат перестал где-либо работать, из-за чего стал без конца просить деньги у нее с матерью. Просить деньги брат начинал с самого утра, делая это очень навязчиво, чтобы либо мать, либо она, не вытерпев, дали денег. Получив желаемое, уходил из дома и тратил полученные деньги, только на свои нужды, как правило, на спиртное. В основном просил от <данные изъяты> рублей. Когда ему необходимы деньги, но ее не было дома, он просил дать ему денег по телефону через смс-сообщения, в которых брат просил скинуть деньги ему на карту, чтобы потом купить сигарет, алкоголь. Как правило, ни она, ни мать старались, по возможности, не давать брату, на эти цели, деньги, сразу начинали его ругать. Несмотря на это, работать он не хотел. В своих просьбах дать денег, он был очень настойчив. Она и мать давали деньги брату только в тех случаях, если совсем разжалобит ее и мать своими просьбами дать ему денег, так как он начинал жаловаться на плохое самочувствие. Жалея Е., давали ему денег. Во всех случаях, когда брат просил у нее деньги, просил их лишь просьбами, спокойно, не высказывая в ее адрес, каких-либо угроз.

<ДД.ММ.ГГГГ> с утра она, ее мать, брат, и ее сын Свидетель №2 находились дома. Она собиралась с сыном поехать по магазинам. К ней подошел брат, попросив одолжить деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она ответила, что денег не даст, и уехала из дома. Времени было около 11 часов. В доме оставались мать и брат. <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в магазине, примерно в начале 13-го часа, на ее номер телефона позвонила мать, по голосу которой она поняла, что мама была очень напугана, взволнована, ее голос дрожал. В ходе данного телефонного разговора, мама рассказала ей, что после их отъезда, Е. стал просить у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов матери, ей стало известно, что та отказала брату, не дав денег. Брат очень сильно разозлился, стал бросать о пол свой сотовый телефон, который впоследствии разбился. При этом, он кричал на маму, говорил, что если мать не даст ему денег, им всем будет хуже, что он все разобьет в доме. После этого, пройдя в комнату, брат схватился руками за мебельную стенку, на которой стоит телевизор <данные изъяты>», продемонстрировав матери, таким образом, что может опрокинуть данную стенку вместе с телевизором, принадлежащие ее семье, так как именно она и муж приобретали их на свои совместно-нажитые деньги, то есть ни матери, ни брату данные предметы не принадлежат. Когда мама разговаривала с ней по телефону, по ее голосу было понятно, что мама была очень напугана. Кроме того, мама также пояснила, что когда брат взялся руками за стенку и стал ее немного раскачивать, мама очень испугалась, решив, что брат действительно может все разбить в доме, так как в тот момент, когда брат требовал от мамы денег, он находился в агрессивном состоянии. Мать предположила, что если она не даст ему денег, тот, находясь в возбужденном состоянии, смог бы избить ее, поэтому она ушла из дома к ее тете Свидетель №3, проживающей на <адрес> также испугалась, что брат действительно может повредить, в доме, все имущество, поэтому попросила маму успокоиться, вернуться в дом и дать брату требуемые деньги. Приехав домой, увидела, что в доме находится мама, бата дома не было. Мать пояснила ей, что она дала брату деньги - <данные изъяты> рублей, после чего, тот, ушел из дома. Ими было принято решение сообщить об этом в полицию. Войдя в комнату, где стоит стенка с телевизором, увидела валявшийся, разбитый телефон брата. Все имущество в доме, в том числе стенка с телевизором повреждений не имели. Стенка и телевизор, которые со слов матери брат, угрожал разбить, приобретались ей и мужем: стенка в <ДД.ММ.ГГГГ> году за <данные изъяты> рублей, телевизор в <ДД.ММ.ГГГГ> году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время стенку и телевизор, с учетом инфляции и их состоянием оценила в ту же сумму, за которую их покупала их. В связи с тем, что все принадлежащее ее семье имущество, находящееся в доме никаких повреждений не имело, материального и морального вреда ей причинено не было. После случившегося, брат практически сразу перестал употреблять спиртное, стал подрабатывать неофициально на пилораме. Получил зарплату, вернул взятые у матери деньги в сумме <данные изъяты> рублей, возместив маме причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 87-90) следует, что по адресу: <адрес> проживает с родителями Свидетель №1, [ФИО]10, бабушкой ФИО2 №1 и дядей ФИО1, который нигде не работает, иногда подрабатывает случайными заработками, в основном на пилорамах, в том числе на пилораме его отца. В дом каких-либо денег дядя не приносит, продуктов не покупает, питается на деньги его родителей и бабушки. Дядя сильно злоупотребляет спиртным, на приобретение которого всегда просит денег у бабушки, его мамы, иногда у него. Когда дядя просит денег у бабушки или у мамы, делает это дядя в различных формах, в том числе и грубой, высказываясь в их адрес нецензурной бранью. После употребления спиртного, тот часто бывает с похмелья, ведет себя достаточно агрессивно, начинает «клянчить» деньги у мамы и бабушки, при этом повышая на бабушку голос, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. В их доме происходит ремонт, которые делают его родители, участия в ремонте дядя не принимает, финансово не помогает. Примерно с <ДД.ММ.ГГГГ> года его дядя перестал где-либо работать, из-за чего стал без конца просить деньги у мамы и бабушки. Просить деньги он начинает с утра, навязчиво, чтобы мама, либо бабушка, не вытерпев, дали денег. Получив желаемое, уходил из дома, тратил деньги только на свои нужды, как правило, на спиртные напитки. Мама и бабушка стараются по возможности не давать ему деньги. Но дядя работать не хочет. Имеющееся в доме имущество: мебель, различная техника, в основном приобретались его родителями, и дядя в данном приобретении никакого участия не принимал, находясь либо в местах лишения своды, либо употребляя спиртное.

<ДД.ММ.ГГГГ> с утра они с мамой, бабушка и дядя находились дома. Около 11 часов они с мамой собиралась ехать по магазинам. Когда они с мамой уехали, из дома, в доме оставались бабушка и дядя, тот находился с похмелья. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в начале 13-го часа на телефон мамы позвонила бабушка, из их разговора понял, что что-то случилось, они с мамой поехали домой. На его вопрос, мама ответила ему, что дядя ведет себя дома агрессивно, бабушка его боится. Приехав домой, там увидели только бабушку во взволнованном состоянии, ее всю трясло, дяди не было. Спросив бабушку, что случилось, та рассказала им, что ФИО1 стал просить у нее деньги - <данные изъяты> рублей, которые ранее просил у его мамы. Она отказала ему. Дядя сильно разозлился и стал бросать о пол свой сотовый телефон, который впоследствии разбил. При этом со слов бабушки, он кричал на нее, говорил, что если она не даст ему денег, им всем будет хуже, что он все разобьет в доме. Пройдя в комнату, дядя схватился руками за мебельную стенку, на которой стоит телевизор, и стал ее раскачивать, тем самым, продемонстрировав бабушке, что может опрокинуть их. Стенка и телевизор принадлежат его семье, его родителям, они покупали их. Бабушка была напугана. Когда дядя взялся руками за стенку и стал ее немного раскачивать, бабушка испугалась, решив, что дядя действительно может все разбить в доме, так как в тот момент, когда он требовал от нее денег, будучи в агрессивном состоянии. Она подумала, что если не даст ему денег, он, находясь в возбужденном состоянии, мог бы, возможно, и побить ее, и она ушла из дома, к Свидетель №3 Вернувшись домой, во избежание того, что он может разбить имущество в их доме, она дала ему <данные изъяты> рублей. Тот ушел из дома. Бабушка сообщила в полицию. Войдя в комнату, где стоит стенка с телевизором, увидел валявшийся, разбитый телефон дяди. Все имущество в доме, в том числе стенка с телевизором повреждений не имели.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 94-96) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> находилась дома, около 13 часов к ней пришла ее сноха - [ФИО]11ИМ. М., находившаяся в испуганном состоянии. Выпив успокоительное, [ФИО]16 немного успокоилась, рассказав, что ее сын Е. находится в агрессивном состоянии, угрожая [ФИО]16 разбить все в доме, требовал от нее деньги. Кроме того, со слов [ФИО]16, Е. в данном состоянии уже разбил свой телефон. При рассказе, ее всю трясло, голос дрожал. Испугавшись сына, она ушла из дома, пришла к ней. Находясь у нее дома, [ФИО]16 позвонила своей дочери Свидетель №1, рассказав о случившемся. После этого разговора с дочерью, [ФИО]16 еще некоторое время пробыла у нее, а потом пошла домой. Дала ли та по требованию сына ему деньги, сказать не может, та ей ничего не говорила. Ранее [ФИО]16 жаловалась, что сын неоднократно просил у нее деньги на приобретение спиртного. Е. нигде не работает, часто употребляет спиртным, и его содержат сама [ФИО]16 и ее дочь [ФИО]17. Позже ей стало известно, что [ФИО]16 написала заявление в полицию на своего сына по факту вымогательства у нее денег.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП за вх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором та просит принять меры к ее сыну ФИО1, которому <ДД.ММ.ГГГГ> она под угрозой разбития всего в доме и выражения в ее адрес нецензурной бранью, передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5);

- данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, в ходе которой тот, указав на <адрес>, пояснил, что, <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в указанном доме, он вымогал у своей матери, под угрозой повреждения, находящегося в доме имущества, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшая ФИО2 №1 в ходе проверки на месте подтвердила показания ФИО1 (л.д. 108-114).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Согласно представленным доказательствам, ФИО1 причастен к совершению вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, их суд оценивает, как достоверные и последовательные.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, также в ходе проверки показаний на месте, с разъяснением всех положений уголовного процессуального законодательства, об обстоятельствах совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, включая наличные денежные средства.

Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Потерпевшая ФИО2 №1 в оглашенных с согласия сторон показаниях, указывает на то, что ее сын ФИО1 настойчиво требовал у нее денег в сумме <данные изъяты> рублей, однако, та ему отказывала, тогда ФИО1 разбил свой сотовый телефон о пол, затем подошел к мебельной стенке, с расположенным на ней телевизором, принадлежащим ее дочери Свидетель №1, и держа стенку руками, начал его раскачивать, как до этого, так в данный момент требуя денег у матери, говоря ей, что если та не даст ему денег, он разобьет все в доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым ситуация известна со слов потерпевшей. Кроме того, все свидетели указывают, что ФИО2 №1, в связи с произошедшими событиями, очень нервничала, переживала за имущество, находящееся в доме.

Угрозы, обозначенные подсудимым ФИО1, его мать ФИО2 №1 объективно восприняла реально, исходя из самой сложившейся ситуации, а именно, демонстрации разбитого сотового телефона, того обстоятельства, что ФИО1 схватился за мебельную стенку, произнося слова угроз о том, что он разобьет все в доме, требуя, при этом денег от матери.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Сумма ущерба <данные изъяты> рублей, который потерпевшая передала подсудимому, подсудимым, защитой не оспаривается.

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Требуя денежные средств от матери, подсудимый ФИО1 понимал, что это чужие денежные средства, принадлежащие его матери, с которой тот не вел общего хозяйства.

Установленные судом противоправные действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, предъявленное потерпевшей ФИО2 №1 требование – о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, соединил с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой повредить имущество, находившееся в доме – мебельную стенку и телевизор, которую он довел до сведения потерпевшей, продемонстрировав свое намерение, начав раскачивать мебельную стенку.

О том, что имущество, которое угрожал повредить подсудимый принадлежало его сестре Свидетель №1 и ее семье указывают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая ФИО2 №1 Также они показывают, что ФИО1, проживая с ними в доме, общее хозяйство с ними не ведет, не участвует в обустройстве дома, в приобретении продуктов питания, мало того, ФИО1 работает лишь периодически, денежные средства тратит на себя либо малолетнюю дочь.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом учитывается, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

В ходе судебного следствия установлено, что [ФИО]12 состоит на учете врача-нарколога с <ДД.ММ.ГГГГ> года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов 2 степени» (л.д. 159), не состоит на учете врача-психиатра (л.д. 171), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 194).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 167-168), согласно которому ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (опиоидов) средней стадии у акцентуированной личности. Указанное расстройство не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного лица (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия в материалах дела протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой тот сообщает о своей причастности к совершению преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 полностью возместил ФИО2 №1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется.

Учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом характеристики личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа, применять нецелесообразно.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в течение испытательного срока, назначенного приговорами суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного преступления в период испытательного срока по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что при условном осуждении цели наказания не были достигнуты.

Испытательный срок по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> истек <ДД.ММ.ГГГГ>

В силу разъяснений абзаца <№*****> п. 54 Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отменить.

Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, условное осуждение ФИО1 по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, в связи с чем, вопрос об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по данному приговору, судом не обсуждается.

По смыслу закона, отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет соразмерным содеянному, отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая изложенное выше, ФИО1 в силу разъяснений, содержащихся в подп. "з" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", на момент совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу реально отбывать лишение свободы по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> не начал, следовательно, он не может быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом принятого постановления суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 определена для отбывания исправительная колония общего режима, суд назначает ему для отбывания наказания по приговору суда исправительную колонию общего режима.

По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время нахождения по первому делу под стражей и под домашним арестом.

В силу разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежат период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с даты его задержания по постановлению суда – с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>, и срок его нахождения под домашним арестом.

Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, реальным его отбыванием, суд находит необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание, с даты его фактического задержания по постановлению Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> - с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора суда в законную силу, а также зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору суда срок содержания его под стражей по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в порядке ст. 91-92 УПК РФ с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и период нахождения его под домашним арестом с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., включительно, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -