Приговор № 1-135/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-135/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

17 октября 2018 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Григорьева С.Г.,

защитника в лице адвоката Пахомовой Е.В., ордер № от 12.09.18г., адвоката Евлановой Н.Ю., ордер № от 14.09.2018г.

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

потерпевших ДИГ, ЛЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2018г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних сыновей ( ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), работающего по договору найма, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно со своими знакомым ФИО2 и хозяином <адрес> ЛЮЛ, совместно распивали спиртные напитки в квартире последнего. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, ФИО2 и ЛЮЛ произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ЛЮЛ Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 подошел к сидящему на диване ЛЮЛ и нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица и не менее пяти ударов ногой в область лица и грудной клетки. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 взял находившуюся на столе стеклянную бутылку с водкой, объемом 0.5 литра, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ей ЛЮЛ один удар в область головы. ФИО1 во исполнение своего преступленного умысла, взял находившуюся рядом клюку для ходьбы и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ею ЛЮЛ многочисленные удары в область головы. Продолжая свои преступные намерения. ФИО1 заостренным концом указанной клюки нанес два удара ЛЮЛ в область правого плеча и левого надплечья. После чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями нанесли ЛЮЛ не менее 20 ударов в область головы, в результате чего причинил своими действиями ЛЮЛ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, перелом обеих носовых костей, кровоподтеки на лице, которые вызвали у ЛЮЛ кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

После избиения ЛЮЛ ФИО1 и ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предложению ФИО1 решили совершить открытое хищение чужого имущества, находившегося в вышеуказанной квартире. ФИО2 дал согласие на совершение открытого хищения имущества. После чего, действуя группой лиц по предварительной, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя открыто, совместно и согласованно обыскали вышеуказанную квартиру, где в этот момент находился ее собственник ЛЮЛ и, обнаружив открыто из корыстных побуждений похитили: комплект спутникового телевидения «Триколор Full HD GS-B210», стоимостью 3600 рублей, музыкальный центр “DefenderAvanteX50 BTAC» с аудиосистемой в комплекте, общей стоимостью 3799 рублей, телевизор фирмы «MysteryMTV-3228 LT 2 TB ЖК», стоимостью 9444 рублей, в комплекте с картой памяти, стоимостью 555 рублей, аудио-видео адаптером, стоимостью 449 рублей, принадлежащие ДИГ. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ДИГ материальный ущерб на общую сумму 17847 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, относящихся к указанному уголовному делу, являющихся достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; п «в» ч. 2 ст.115 УК РФ признал полностью, за исключением количества ударов, поскольку нанес меньше ударов, чем предъявлено в обвинении. К ЛЮЛ они приехали совместно с ФИО2, чтобы выяснить по какой причине ЛЮЛ распространяет про него сплетни, которые могут спровоцировать распад семьи. Приехали к нему в дневное время с бутылкой водки. В квартире ЛВВ находились местные жители ЗАН и ГАН, которые с ними также выпили спиртное и ушли, их никто не избивал. После их ухода он стал задавать вопросы ЛВВ по поводу сплетен, но ответа на них не получил. Он действительно был сильно пьян и плохо помнит куда наносил удары ЛВВ. Допускает, что он мог кинуть в ЛВВ бутылку, помнит, что ЛВВ стал наносить ему удары по рукам своей тростью для ходьбы, он отнял эту трость, в связи с чем у них разгорелся конфликт. Всего он нанес менее 20 ударов, наносил удары по лицу, по голове, по плечам, по конечностям, 5 из них нанес тростью.

Подсудимый ФИО1 указал, что находился в момент совершения преступления в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем неправильно воспринимал слова потерпевшего, был сильно разозлен на него, в связи с чем проявил по отношению к нему агрессию, разозлившись на него также предложил совершить хищение аппаратуры из его квартиры, в трезвом состоянии он бы этих преступлений не совершил.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью; а по п «в» ч. 2 ст.115 УК РФ вину не признал, поскольку потерпевший его оговаривает, у него не было повода избивать потерпевшего, удары ему наносил ФИО1, когда он зашел в комнату, увидел разбитую бутылку на полу, бутылкой голову потерпевшему не разбивал. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, компенсировал потерпевшему ЛЮЛ моральный вред, причиненный в связи с избиением, добровольно выплатил 30000 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признает факт избиения потерпевшего ЛВВ, а подсудимый ФИО1 пытается суд ввести в заблуждение, указывая, что только он наносил удары ЛВВ и бутылкой, и тростью, его причастность к совершению преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что указанные преступления совершил лишь в связи с тем, что был пьян и поддержал своего приятеля ФИО1, в трезвом виде он не совершил бы указанных преступлений.

Согласно оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 в виду наличия противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал домой к своему знакомому ФИО2, где они стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития он рассказал ФИО2 о том, что житель <адрес>, ЛЮЛ распространяет про него слухи, которые могут привести к проблемам в его семье. Он попросил ФИО2 отвезти его до дома ЛЮЛ на <адрес>, чтобы поговорить с ним. Они на автомобиле ФИО2 доехали до дома ЛЮЛ предварительно взяв с собой спиртное. Зайдя в дом к ЛЮЛ увидели, что там, кроме хозяина дома, находятся жители села ГАН и ЗАН. Они втроем распивали спиртное. Он и ФИО2 также сели за стол. ЛЮЛ сидел в это время на диване. Они выпили несколько рюмок водки, после чего ГАН и ЗАН ушли. Когда они остались втроем, он спросил у ЛЮЛс какой целью он распространяет про него слухи, на что ЛВВ высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил его своей клюкой (тростью) для ходьбы по левой руке. После чего он взял со стола недопитую стеклянную бутылку из-под водки и кинул ее в голову ЛЮЛ, бутылка разбилась. После чего он вырвал из рук ЛЮЛ клюку и нанес ей ЛЮЛ несколько ударов в область головы, рук и по плечам. Голова у ЛЮЛ была в крови. Время было около 16.30 часов. После чего примерно в 16.40 часов у него возник умысел забрать из дома ЛЮЛ его имущество. Он предложил это ФИО2 и тот согласился. Тогда он вместе с ФИО2 на глазах у ЛЮЛ похитили из шифоньера, который также стоял в зале приставку спутникового телевидения «Триколор», музыкальный центр с колонками и телевизор. Все это вынесли из дома и на автомобиле ФИО2 отвезли похищенное к его дому (ФИО1) и спрятали в бане. Позже все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим.

Т.№, л.д. 67-71

Аналогичные показания на предварительном следствии давал ФИО1 в качестве обвиняемого.

Т.№, л.д. 159-161, Т. №, л.д. 120-122, 237,237

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 также отрицал свою причастность к избиению ЛЮЛ

Т.№, л.д. 104-108

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он признал полностью и показывал, что в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения он плохо помнит свои действия, не помнит какие телесные повреждения он причинил ЛЮЛ, по согласен с действиями описанными в предъявленном ему обвинении.

Т.№, л.д. 147-149, Т. №.л.д. 113-115, 241, 243

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ДИГ показала, что более 30 лет состоит в гражданском браке с жителем села Хилково, ЛЮЛ ДД.ММ.ГГГГ когда ее гражданскому мужу были причинены телесные повреждения и из дома было похищено ее имущество. О данных событиях она знает только со слов ЛЮЛ и от сотрудников полиции. После нападения ЛЮЛ сразу же позвонил ей и она вызвала сотрудников полиции и врачей. Она поясняет, что похищенные вещи, а именно телевизор, приставку и музыкальный центр она приобретала на свои средства. Квитанции и чеки предоставила следствию. Похищенный телевизор приобретала за 9.444 рубля, в нем в комплекте находилась карта памяти, стоимостью 555 рублей и аудио-видео адаптер, стоимостью 449 рублей. Общая стоимость телевизора составила 10.448 рублей. Ресивер (комплект спутникового телевидения «Триколор») был приобретен за 3.600 рублей. Музыкальный центр приобретала за 3.804 рубля. Общий ущерб от преступления составил 17.852 рубля. Квартира, где был избит ЛЮЛ является собственностью последнего, в похищенное имущество принадлежало ей. Похищенное сотрудниками полиции ей возвращено, однако, некоторые электроприборы нуждаются в ремонте. Подтвердила потерпевшая, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 добровольно компенсировал причинение морального вреда ЛЮЛ, выплатив ему 30000 рублей, а ФИО1 обещал в течении месяца выплатить аналогичную сумму денег.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ЛЮЛ показал, что он является инвалидом, плохо передвигается. Ему знаком ФИО2, ФИО1 он знает только в лицо. 5.04.2018г. он находился у себя дома в <адрес> вместе со своими приятелями ЗА, ГАН, играли в карты и выпивали. Через некоторое время пришли подсудимые, принести с собой бутылку водки, он выпил рюмку водки, подсудимые поговорили с ГАН и ЗАН, после чего ГАН и ЗАН ушли из квартиры. С какой целью подсудимые пришли к нему, он не знает, оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был очень сильно пьян и лег на пол. Он же все это время сидел на своей кровати (разложенный диван), к нему подошел ФИО2 и стал его избивать, наносил удары руками и ногами по лицу, нанес более 5 ударов. ФИО1 взял его клюшку (трость) и нанес ею удар в область головы, плеча, затем наносил удары и руками и ногами ( в сего более 10 ударов).Они избивали его, зная, что он инвалид, он просил прекратить избиение, но они на его просьбу не реагировали. После избиения ФИО1 предложил ФИО2 похитить телевизор и другую аппаратуру. ФИО2 согласился. ФИО2 обещал выплатить ему компенсацию за причинение морального вреда в сумме 60000 рублей, но ограничился лишь обещаниями.

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний потерпевшего ЛЮЛ следует, что ФИО2 и ФИО1 не поясняли зачем они к нему пришли, сначала они нанесли удары ГАН, после чего он и ЗАН ушли. Затем они переключились на него, оба стали говорить, что он распространяет слухи по ФИО1 На что он заявил, что он тяжело болен и из дома никуда не выходит. ФИО2 подошел к нему и ударил рукой по лицу 3 раза. потом стал пинать по лицу и туловищу не менее 5 раз, а затем взял бутылку водки. которую принес с собой и ею ударил его по голове. От удара бутылка разбилась. После чего его стал бить ФИО1, он взял клюшку и ей нанес ему не менее 30 ударов по голове и рукам, клюшка была алюминиевой и он ударов она вся погнулась. Вместе с ним его продолжил бить ФИО2, руками нанесли не менее 20 ударов по голове и лицу. После чего После того, как прекратили избиение он видел как оба подошли к телевизору, отсоединили от сети, ФИО1 отсоединил также музыкальный центр, ФИО2 - приставку Триколор. Он говорил подсудимым, чтобы они не трогали аппаратуру, но они на него не обращали внимание. Противостоять им он не пытался, поскольку физически этого сделать не смог бы, ударов им не наносил.

Т. 1 л.д.49-51,223-225, т.2 л.д.99-102

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний эксперта ПВЕ следует, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он высказался о том, что повреждение на лице ЛЮЛ образовалось в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия с местом приложения травмирующей силы в область носа, что не исключает возможности образования комплекса повреждений черепно-мозговой травмы, как в результате однократного, так и в результате нескольких травмирующих воздействий. Достоверно высказаться о точном количестве травмирующих воздействий по имеющимся данным не представилось возможным. Данных о каких либо-иных телесных повреждений, кроме тех, которым была уже дана судебно-медицинская оценка в представленных медицинских документах описано не было.

Т.№ л.д. 175-177

Согласно заявления гр. ДИГ от 05.04.2018г. следует, что она просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений ЛЮЛ и краже ее телевизора, приставки спутникового телевидения «Триколор», системы колонок. Общий ущерб составил 22000 рублей.

Т.№, л.д. 9

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2018г. следует, что ЛЮЛ просит привлечь к уголовной ответственности жителей <адрес> ФИО2, ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили имущество.

Т.№, л.д. 28

Согласно справки медицинского учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» поступил ЛЮЛ с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки».

Т.№, л.д. 30

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является помещение жилого дома по адресу: <адрес>. В жилой комнате находится диван на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Рядом на полу обнаружены осколки стекла, клюка для ходьбы в деформированном состоянии с отломанной нижней частью. Напротив дивана стоит шифоньер по типу «стенка». В нем со слов участника осмотра ДИГ находился похищенный телевизор, музыкальный центр, приставка спутникового телевидения «Триколор», которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра изъята клюка для ходьбы, упакована в черный пакет, снабжена пояснительной запиской с оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району.

Т.№, л.д.10-17

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЛЮЛ установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом обеих носовых костей, кровоподтеки на лице, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде установочного нистагма описанного в ходе динамического наблюдения и регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам характер повреждений. Неврологическая симптоматика при поступлении в стационар, ее динамика на фоне лечения, само наличие кровоподтеков на лице и отсутствие признаков консолидации переломов носовых костей свидетельствуют о давности комплекса черепно-мозговой травмы в срок не более 7-ми суток, до момента госпитализации. Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Т.№, л.д. 190-194

Из заключения эксперта № от 26.07.2018г. следует, что комплекс повреждений черепно-мозговой травмы, установленный у ЛЮЛ при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом механизма образования, взаиморасположения повреждений на лице образовался в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия с местом приложения травмирующей силы в область носа и травмирующей силы действовавшей преимущественно спереди назад в отношении лица ЛЮЛ

Т.№ 2, л.д. 170-174

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ГАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил его знакомый ЛЮЛ и попросил его подстричь. Он согласился по пути зашел к своему знакомому ЗАН, взял у него машинку для стрижки и они вдвоем пришли в дом к ЛЮЛ Он в это время был трезв. ЛЮЛ попросил ГАН сходить за спиртным и сам по телефону договорился с какой-то женщиной о продаже спиртного. ГАН пошел к данной женщине и приобрел у нее 1 литр водки, которую она налила в пластиковую бутылку, емкостью 1.5 литра. Потом вернулся обратно и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом к ЛЮЛ пришли жители села ФИО1 и ФИО2 С ними он алкоголь не употреблял. Через несколько минут он и ЗАН ушли, а ЛЮЛ остался в доме с ФИО2 и ФИО1 О том, что последние избили ЛЮЛ и забрали из дома вещи они узнали уже позже от сотрудников полиции.

Т.№1, л.д. 39-41

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ЗАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему зашел знакомый ГАН и попросил у него машинку для стрижки, пояснив, что его попросил подстричь их общий знакомый ЛЮЛ Он передал машинку и решал пойти вместе с ГАН Они вдвоем пришли в дом к ЛЮЛ Тот в это время был трезв. ЛЮЛ попросил ГАН сходить за спиртным и сам по телефону договорился с какой-то женщиной о продаже спиртного. ГАН пошел к данной женщине и приобрел у нее 1 литр водки, которую она налила в пластиковую бутылку, емкостью 1.5 литра. Потом вернулся обратно и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом к ЛЮЛ пришли жители села ФИО1 и ФИО2 и принесли с собой бутылку водки. С ними он алкоголь не употреблял. Через несколько минут он и ГАН ушли, а ЛЮЛ остался в доме с ФИО2 и ФИО1 О том, что последние избили ЛЮЛ и забрали из дома вещи они узнали уже позже от сотрудников полиции.

Т.№, л.д. 43-46

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2018г. следует, что объектом осмотра является двор <адрес>. Двор огорожен деревянным забором. Во дворе находится деревянный дом и деревянное строение бани. В ходе осмотра его участник ФИО1 добровольно выдал, находящееся в бане имущество, а именно: две аудиоколонки фирмы «DEFENDER», музыкальный центр «DEFENDER», телевизор «MYSTERY», и пояснил, что данное имущество он ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес>. В ходе осмотра изъяты: две аудиоколонки фирмы «DEFENDER», музыкальный центр «DEFENDER», телевизор «MYSTERY».

Т.№ 1, л.д.21-25

Согласно протокола выемки от 18.04.2018г. следует, что у свидетеля ЛЮЛ были изъяты: кассовый чек и товарная накладная на аудиоколонки фирмы «DEFENDER», и музыкальный центр «DEFENDER», выполнены на бумажном носителе. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. Сумма покупки 3804 рублей. Номер накладной 40693556, кассовый и товарный чек на ресивер (спутниковое телевидение «Триколор»), выполнен на бумажном носителе. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. Сумма покупки 3600 рублей. Номер накладной 40000510. Серийный №, кассовый и товарный чек на телевизор «MYSTERY». Выполнен на бумажном носителе. Дата покупки 05.05.2014г. Сумма покупки 10448 рублей.

Т.№ 1, л.д.163

Согласно протокола выемки от 10.06.2018г. следует, что у ФИО1 был изъят ресивер (спутниковое телевидение «Триколор»), серийным номером: №.

Т.№ 1, л.д.209

Согласно протокола осмотра предметов от 13.04.2018г. следует, что объектами осмотра являются: телевизор «MYSTERY», черного цвета, заводского производства, диагональ 81 см, в рабочем состоянии. Без внешних механических повреждений. На задней части имеется штрих код М 3228LT212302453. Также табличка с номером MTV 3228LT212302453, две аудиоколонки фирмы «DEFENDER», в пластиковом корпусе черно цвета, заводского производства, в рабочем состоянии. Размером 23*11 см. В верхней части имеются светодиодные лампы небольшого размера. На лицевой части имеются по два динамика среднего размера, между ними один динамик не маленького размера для высоких частот, музыкальный центр «DEFENDER», в пластиковом корпусе черного цвета, заводского производства, в рабочем состоянии. Размером 24*33 см. На передней части имеется USB разъем, круглый тумблер в верхней правой части, по центру большой динамик, с левой стороны динамик небольшого размера под низкие частоты. В задней части разъемы под провода. Табличка с №, клюка для ходьбы, длинной 90см, в верхней части пластиковая рукоять, само основание металлическое, окрашено синей краской. Круглой формы, диаметром 1.2 см. Нижняя часть отломлена, на ней имеется пластиковая насадка с расширением в нижней части. Данная клюка изогнута в верхней и нижней частях, кассовый чек и товарной накладной на аудиоколонки фирмы «DEFENDER», и музыкальный центр «DEFENDER», выполнен на бумажном носителе. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. Сумма покупки 3804 рублей. Номер накладной 40693556, кассовый и товарный чек на ресивер (спутниковое телевидение), выполнен на бумажном носителе. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. Сумма покупки 3600 рублей. Номер накладной 40000510. Серийный №, кассовый и товарный чек на телевизор «MYSTERY». Выполнен на бумажном носителе. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. Сумма покупки 10448 рублей.

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Т.№ 1, л.д. 172-178

Из протокола осмотра предметов от 12.06.2018г. следует, что объектом осмотра является: ресивер (спутниковое телевидение «Триколор»), заводского производства, в пластиком корпусе черного цвета. Размер 11*17см. В передней части кнопка включения, в задней части шнур питания, оборванный на конце и разъемы под провода и USB носители. В нижней части расположены табличка с серийным номером: №.

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Т.№, л.д. 211

Суд критически относится к показаниями потерпевшего ЛЮЛ, которые он давал входе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО2, поскольку как установлено в ходе судебного следствия ЛЮЛ по просьбе ФИО2, который пообещал потерпевшему выплатить 60000 рублей -компенсацию за причинение морального вреда, изменил свои первоначальные показания и указал, что Комаров его не избивал. Данные показания являются недостоверными, противоречат первоначальным показаниям потерпевшего, показаниям потерпевшей ДИГ, которая в суде показала, что гражданский супруг ЛЮЛ сообщил ей о том, что оба подсудимых избивали его 5.04.2018г. в квартире ЛЮЛ, а затем похитили ее вещи.

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимых по первому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде нашел свое подтверждение факт наличия неприязненных отношений к потерпевшему у подсудимых, в связи с чем последние стали избивать его, наносили многочисленные удары как руками, так и ногами по различным частям тела ЛЮЛ, при этом ФИО2 использовал стеклянную бутылку водки в качестве оружия ( на месте происшествия были обнаружены осколки бутылки), а ФИО1 в качестве оружия использовал клюшку ( трость, которая изъята с места происшествия в деформированном состоянии), которой избивал потерпевшего. Наличие легкого вреда у потерпевшего и наличие кратковременного расстройства здоровья последнего подтверждено результатами судебно- медицинских экспертиз.

По второму преступлению действия подсудимых верно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что хищение аппаратуры осуществлялось в присутствии ЛЮЛ, который просил в момент совершения преступления подсудимых оставить вещи на месте, но последние на его просьбу не реагировали. Предварительный сговор группы лиц имел место, поскольку ФИО1 сначала предложил ФИО2 совершить кражу, получив согласие от последнего они совместно обыскали жилое помещение, обнаружив телевизор, музыкальный центр и ресивер Триколор, отсоединили эти предметы от электропитания и совместно похитили их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ( ими совершено одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое) оба подсудимых имеют семьи, неофициально трудоустроены, юридически не судимы, имеют постоянное место жительство. На учетах у врачей специалистов не состоят, являются вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное. По месту жительства и ФИО1, и ФИО2 характеризуются посредственно.

В соответствии со ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимым характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 являются по всем преступлениям: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, наличие малолетней дочери ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ( Ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ), по второму эпизоду суд в качестве смягчающего наказания учитывает принятие мер к заглаживанию причиненного материального ущерба преступлением ( возврат похищенного имущества ) (Ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2. являются по всем преступлениям: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по второму эпизоду, частичное признание вины по первому эпизоду, наличие у подсудимого заболеваний, наличие малолетних детей, матери пенсионерки ( Ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ), по второму эпизоду суд в качестве смягчающего наказания учитывает добровольно компенсировал потерпевшему ЛЮЛ моральный вред, причиненный в результате избиения, а также принятие мер к заглаживанию причиненного материального ущерба преступлением

( возврат похищенного имущества ) (Ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по первому эпизоду - совершение преступления в составе группы лиц, по первому и второму эпизоду суд учитывает состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением спиртных напитков, поскольку ФИО1 в суде заявил, что действительно был в сильной степени алкогольного опьянения, именно это состояние позволило ему совершить указанные преступления, почувствовать свою безнаказанность и вседозволенность. ( ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2 по первому эпизоду - совершение преступления в составе группы лиц ( ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, по первому и второму эпизоду суд учитывает состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением спиртных напитков, поскольку ФИО2 признал в суде, что действительно был в сильной степени алкогольного опьянения, именно это состояние позволило ему совершить указанные преступления, почувствовать свою безнаказанность и вседозволенность, в трезвом состоянии он такого бы не совершил. (ст. 63 ч1.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимым суд не применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются в наличии отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6,53-1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, принимая во внимание способ совершения преступления подсудимыми, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений подсудимыми и не применяет ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом изложенного считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Учитывая, что подсудимые раскаялись в содеянном, возместили причиненный вред, имеют на своем иждивении малолетних детей, юридически не судимы, суд полагает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением к ним условного осуждения ( ст. 73 УК РФ ), а также без применения дополнительных видов наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1:

по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в 2 ( два) года лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать ФИО1 условным с испытательным сроком в два года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в определенный инспекцией день, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и учебой.

ФИО2:

по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в 2 ( два) года лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать ФИО2 условным с испытательным сроком в два года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в определенный инспекцией день, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и учебой.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под домашнего ареста в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в отбытый срок период содержания подсудимых под стражей с 6.04.2018г. по 8.04.2018г. включительно, под домашним арестом с 9.04.2018г. по 17.10.2018г. включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3.07.2018г. №186 -ФЗ )

Вещественные доказательства по делу: телевизор, музыкальный центр, ресивер «Триколор» оставить в распоряжение потерпевшей ДИГ, трость вернуть ЛЮЛ

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденным и защитникам право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Селякова С.А.