Решение № 21-613/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 21-613/2025

Дело №

УИД №

судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО7 была возвращена в связи с тем, что была подана лицом, не являющимся участником.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан отменить, постановлением отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что доверенность от имени ФИО2 была оформлена только <дата>

Иные лица, участие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № вынесено в отношении ФИО2.

Доказательств того, что ФИО2 наделяла ФИО7 полномочиями по обжалованию данного постановления в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела и пояснений ФИО7 следует, что доверенность от имени ФИО2 была оформлена только <дата>

Таким образом, на момент подачи в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан жалобы на вышеназванное постановление, ФИО7 соответствующих полномочий не имел, к кругу лиц, наделенных правом обжалования постановления, не относился.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными доказательствами, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8