Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» об обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании в срок не позднее 31.10.2017 года принять меры к обустройству дорожной инфраструктурой проезда к земельным участкам, расположенным на территории п.В., выделенным администрацией МОГО «Ухта» для индивидуального жилищного строительства, в обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., возведенном на земельном участке, предоставленном истцу ответчиком по договору аренды от 03.07.2013 года № 12.10А.126, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. На градостроительном плане земельных участков для жилой застройки пст.В., утвержденном постановлением ответчика от 19.03.2010 года № 530, обозначены поселковая дорога, главная улица, основная улица в жилой застройке, второстепенная улица в жилой застройке, проезд, которые в настоящее время отсутствуют, соответственно, не производится уборка снега, проезд к участку и дому истца невозможен, что нарушает права арендаторов земельных участков, а также Правила пожарной безопасности, которые предусматривают, что дороги, проезды и подъезды к зданиям должны быть свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, зимой быть очищенными от снега и льда. К вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, и обязанность по организации работ по обустройству дорожной инфраструктуры должна быть возложена на ответчика.

В последующем предмет иска неоднократно изменял, в окончательной редакции требований просил обязать ответчика обеспечить проезд к жилому дому № .... в п.В.

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ «УЖКХ».

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителей сторон, третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы и требования истца поддержали, в письменных объяснениях представитель ФИО3 указала, что расходы на очистку снега составят 12000 рублей в год, органы местного самоуправления обязаны создавать условия для осуществления права на жилище.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» по доверенности ФИО5 доводы ответчика поддержала.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, подтверждается сторонами, на основании заявления истца, без проведения аукциона, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор № 12.10А.126 аренды земельного участка от 03.07.2012 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1519 кв.метров, расположенный по адресу: ...., разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома (п.1.1 Договора). Договор заключен на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 29.06.2012 года № 1403 сроком на 10 лет (п.1.2, п.1.3). Годовая арендная плата на дату заключения договора составляет 183 рубля (п.2.1). Вопреки доводам истца, каких – либо обязанностей арендодателя по обеспечению проезда к земельному участку Договор не предусматривает.

На указанном земельном участке истцом в 2014 году возведен жилой дом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ....

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 данного Федерального закона автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако не оспаривается сторонами, третьим лицом, подтверждено показаниями свидетелей Т.В., О.М., что автомобильная дорога к жилому дому по адресу: ...., в настоящее время отсутствует, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязанности по ее надлежащему содержанию.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013 года № 226 утвержден Генеральный план муниципального образования городского округа «Ухта», содержание которого в соответствии со ст.23 Градостроительного кодекса РФ предусматривает планируемые для размещения объекты местного значения поселения, в том числе автомобильные дороги местного значения.

При этом согласно Положения о территориальном планировании муниципального образования городского округа «Ухта», являющегося составной частью Генерального плана муниципального образования городского округа «Ухта», Генеральный план разработан на расчетный срок до 2033 года, этапы реализации генерального плана, их сроки определяются органами местного самоуправления городского округа исходя из социально – экономической обстановки, финансовых возможностей местного бюджета. К функциональной зоне улично – дорожной сети пст.В. указанным Положением отнесено 8,3 га.

К основным показателям проектируемой улично – дорожной сети в пст.Веселый Кут пояснительной запиской к Генеральному плану отнесена протяженность улично – дорожной сети на конец расчетного срока 4,8 км, из них улицы в жилой застройке второстепенные и проезды отнесены ко 2 – 4 этапам инвестиционного освоения. При этом первая очередь реализации генерального плана – 2018 год.

Следует из показаний свидетелей Т.В., О.М., представленных ими документов, других материалов дела, что второстепенная улица в жилой застройке пст.Веселый Кут к жилому дому истца предусмотрена Генеральным планом, имеется утвержденный ответчиком План – график мероприятий по объекту «Строительство уличной дорожной сети индивидуальной застройки пст.В., согласно которого в настоящее время производится запрос коммерческих предложений на выполнение проекта межевания земельного участка под дороги и проезды (первый этап плана), исполнение контракта на выполнение строительства линейного объекта запланировано в период апрель 2019 – июнь 2019 года (п.5).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность по доказыванию воспрепятствованию ответчиком истцу в проезде к жилому дому истца.

Таких доказательств истцом не представлено. С очевидностью следует, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что истец возвел жилой дом при наличии проезда к земельному участку, и с указанного времени каких – либо ограничений проезда ответчиком не вводилось. Не оспаривается истцом, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, что в летнее время проезд к жилому дому истца имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о невозможности проехать к дому истца в связи с наличием снега, а также ссылка истца на проникновение неустановленных лиц на территорию жилого дома истца 27.03.2017 года не означают, что ответчиком созданы для истца препятствия в пользовании жилым помещением.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (указанные истцом Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, утратили силу), руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Доказательств того, что указанные требования в отношении индивидуального жилого дома истца были нарушены администрацией МОГО «Ухта», стороной истца не представлено.

Ссылки стороны истца на наличие у ответчика обязанности содействовать истцу в реализации его права на жилище основанием для удовлетворения иска быть не могут, поскольку истец к какой – либо категории граждан, имеющих право на получение такого содействия, не отнесен.

На основании ст.26 Градостроительного кодекса РФ реализация документов территориального планирования (к которым в силу ст.23 Градостроительного кодекса РФ относится и генеральный план городского округа) осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории. Согласно ч.5 указанной статьи реализация генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития, соответственно, транспортной инфраструктуры городских округов.

Фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика в срок до 31.10.2017 года организовать строительство автомобильной дороги к дому истца и ее надлежащее содержание. Однако возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит положениям ч.2 ст.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» об обязании обеспечить проезд к жилому дому № .... в п.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 сентября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова