Решение № 12-12/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Романова Е.В., при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» ФИО1 ФИО5 на постановление и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №27/328-2016 от 18 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

установил:

постановлением и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №27/328-2016 от 18 апреля 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис») признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Директор ООО «УК «Базис» обратился в Петровский городской суд Саратовской области с жалобой на данное постановление отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивировав доводы жалобы тем, что поскольку он, как должностное лицо ООО «УК «Базис» впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, и санкцией указанной статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждение, то к применяемому в отношении него наказанию подлежали применению положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, а именно административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №27/328-2016 от 18 апреля 2017 года в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкция ст.9.11 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №27/328-2016 от 18 апреля 2017 года установлены факты нарушения Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115 (далее по тексту – ПТЭТЭ), а именно, ООО «УК «Базис»:

- в нарушение п.3.3.10 ПТЭТЭ не представлены протоколы проверки сопротивления заземления средств молниезащиты дымовых труб от котельных ООО «УК «Базис»,

- в нарушение п.3.3.28 ПТЭТЭ не представлены плановые осмотры устройств молниезащиты котельных эксплуатируемых ООО «УК «Базис»,

- в нарушение п.5.3.66 ПТЭТЭ не осуществляется проверка исправности действия предохранительных клапанов кратковременным подрывом, отсутствует запись в оперативном журнале котельной по адресу: <адрес>.

Действия директора филиала ООО «УК «Базис» ФИО1 и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1, не оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, в жалобе на указанное выше постановление, ссылается на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым лицо, рассматривающее в отношении него административное дело, обязано было заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, на предупреждение, поскольку ООО «УК «Базис» впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Рассматривая указанные доводы, прихожу к следующему.

Нормой ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Действительно, санкцией ст.9.11 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, однако, из анализа вышеприведенной ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, следует, что предупреждение не может быть применено в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нахожу, что нарушения Правил технической эксплуатации тепловых установок, выявленные отделом государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в ходе проверки котельных, эксплуатируемых ООО «УК «Базис», могут угрожать причинением вреда жизни и здоровью людей, привести к чрезвычайной ситуации техногенного характера, в связи с чем, норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в отношении директора ООО «УК «Базис» не может быть применена.

Административное наказание назначено директору ООО «УК «Базис» ФИО1, как должностному лицу, в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного считаю, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2017 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается в связи с чем, жалоба директора ООО «УК «Базис» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №27/328-2016 от 18 апреля 2017 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Саратовский областной суд в течение десяти суток через Петровский городской суд Саратовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Романова