Решение № 2-170/2025 2-2943/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

УИД 74RS0031-01-2024-007174-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17.11.2019, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» по состоянию на 01 августа 2024 года в размере 80000 руб., из которых основной долг 20000 руб., проценты 60000 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 164,25% годовых со 02.08.2024 по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 2600 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному договору заемщик получил заем и обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, неоднократно допустил просрочки погашения задолженности, займодавец ООО МКК «Арифметика» уступил свои права по договору истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок по 16 ноября 2020 под 164,25 % годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графика в срок до 17 числа каждого месяца, начиная с декабря 2019 года до октября 2020 года, и последний платеж в срок не позднее 16 ноября 2020 (л.д.9-11).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав требования (цессии) № от 17 мая 2022 года, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», приложения к нему следует, что общество передало свои права требования истцу, возникшие из договора займа, заключенного с ФИО1 в размере 42163 руб., из которых 20 000 руб. основной долг, 22163 руб. проценты (л.д.15-17).

14 сентября 2022 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа.

15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 01 декабря 2023 был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (т.1 л.д.57-67).

По расчетам истца, у ответчика по состоянию на 01 августа 2024 образовалась задолженность в размере 80000 руб., из которых 20000 руб. основной долг, 60000 руб. проценты.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 20000 руб.

Что касается требований о взыскании процентов, суд руководствуется положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующими на момент заключения договора, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Произведенный истцом расчет размера процентов и требование о взыскании процентов по дату полного фактического погашения основного долга в соответствии с договором, вопреки указанным выше положениям закона, действовавшим в период заключения договора потребительского займа, превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, в связи с чем, требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, и исходя из суммы займа 20 000 руб., размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составляет 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 17.11.2019 по состоянию на 01 августа 2024 года в размере 50000 руб., из которых 20000 руб. основной долг, 30000 руб. проценты, а также расходы по госпошлине в размере 1700 руб., всего 51700 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании процентов, в том числе процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 164,25% годовых со 02.08.2024 по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходов по госпошлине в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года