Решение № 12-50/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018

№ 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Юргинское 26 сентября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Король <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> передала управление транспортным средством гражданину ФИО2 будучи лишенному права управления транспортными средствами п.п. 2.7 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – трактором Белорус, государственный регистрационный знак № право собственности которого зарегистрировано на ее имя. ФИО2 является ее сыном, указанный трактор находится в его пользовании, он им пользуется, как своим собственным. Она ему права управления трактором не передавала. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной виной. Умысел – такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступления. Передача управления предполагает совершения волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу. Она право управления трактором Королю В.А. не передавала, трактор находился в его владении. Он пользуется им когда захочет. Кроме того, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором она не знала.

Просит суд постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме просят суд рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством ФИО2, будучи лишенному права управления транспортными средствами п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт нарушения требований Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой Начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский капитана полиции ФИО4 о изъятии водительского удостоверения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, в чем он собственноручно расписалась, замечаний не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного протокола не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством передала ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о неверном толковании норм действующего законодательства, что повлекло неверную квалификацию вменяемого правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, ФИО1, в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО2 должна была убедиться в том, что он имеет при себе водительское удостоверение, что ей фактически сделано не было. Однако, достоверно, зная об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, передала последнему право управления транспортным средством, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является признак "заведомости" (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права).

Указанный признак, как обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, имеет свое отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, что в свою очередь подтверждает и событие административного правонарушения.

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, капитана полиции УУП ОП № МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в ОП № МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение от Король <данные изъяты>, проживающей в <адрес> о том, что от ее дома совершен угон принадлежащего ей трактора. По факту угона трактора «Беларус-1220.3» с регистрационным номером 72ТК 7602 претензий к своему сыну ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, ранее неоднократно разрешала пользоваться данным транспортным средством своему сыну. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 4)

То есть в судебном заседании установлено, что согласно протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> передала управление транспортным средством ФИО2 будучи лишенному права управления транспортными средствами, а согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, капитана полиции УУП ОП № МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в ОП № МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей в <адрес> о том, что от ее дома совершен угон принадлежащего ей трактора.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, и расцениваются судом, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Правоотношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами являются предметом правового регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. В силу части 4 названной статьи, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Так согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский капитана полиции ФИО6, водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент выявления административного правонарушения документа подтверждающего право на управление транспортными средствами у ФИО2 не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Король <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Оглоблина