Определение № 33-793/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-793/2026 дело № 2-766/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмены в части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене в части приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР, Министерство) с иском о признании незаконным и отмене в части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене в части приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2025 по делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

- признать незаконным приказ вр.и.о. министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

- признать незаконным приказ врио министра внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе (службе) в ранее занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик»;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 998 рублей 76 копеек;

- взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.МБ. отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05.06.2025 названное решение Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по КБР – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 решение Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД по КБР – без удовлетворения.

17.11.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с МВД по КБР в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 170 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено: взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Министерство подало на него частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт в части взыскания судебных расходов и вынести в указанной части новое решение, отказав Г.А.МБ. в заявленных требованиях, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы при отсутствии доказательств фактического оказания услуг; исковое заявление по делу подписано самим истцом (ФИО1), а не представителями ФИО2 и ФИО3, что не подтверждает факт его подготовки представителями.

В жалобе также указано, что ФИО1 заявлены судебные расходы в размере 170 000 рублей, а суд взыскал 80000 рублей, однако и эта сумма явно неразумна применительно к конкретным обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учёл критерии разумности: объём заявленных требований, сложность дела, ценность защищаемого права, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов.

Кроме того, заявитель отмечает, что представители участвовали в 1 беседе и 3 судебных заседаниях, которые были непродолжительными; дело не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало специальных познаний, не было сопряжено с изучением большого объёма дополнительных доказательств.

Возражения на кассационную жалобу, подготовленные представителями, дублируют доводы искового заявления и не свидетельствуют о дополнительной работе, требующей отдельной оплаты.

Взыскание расходов в указанном размере нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения № 454-О, № 382-О-О) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление № 1 от 21.01.2016), согласно которым суд обязан установить разумные пределы и не допускать произвольного завышения.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 170000 рублей, в том числе: 90000 рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 50000 рублей – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 16.12.2024, 29.04.2025, 18.08.2025 и расписками в получении денежных средств от 16.12.2024, 29.04.2025, 18.08.2025.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 170000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение ФИО1 судебных расходов в общем размере 80000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, констатировав, что для представления своих интересов заявителю было необходимо понести судебные расходы на оплату услуг представителя, а также дав правовую оценку представленным заявителем доказательствам несения расходов, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом, суд считает, что разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства (в том числе, статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), однако, не учел, что настоящее дело не является сложным, не требовало от стороны значительного времени для сбора доказательств; судом не учтено количество судебных заседаний, состоявшихся по делу (четыре в суде первой инстанции (17.01.2025 – вручено уточнение иска, 17.02.2025 – отложено для вызова свидетеля по ходатайству стороны истца, 11.03.2025 – объявлен перерыв по ходатайству прокурора, 17.03.2025 – постановлено решение по делу), по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций); длительность рассмотрения дела (небольшая); результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей (в том числе, 20000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции и 10000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции), который отвечает требованиям разумности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, допустив лишь неверную оценку их обоснованного размера, в связи с чем, оснований к полному отказу в удовлетворении иска указанной части не имеется; мнение истца об обратном не основано на законе и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 г. изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков