Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-449/2020

61RS0047-01-2020-000457-14

Дело № 2-449/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 18 мая 2020года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 24.04.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 60 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 31,9 %. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. АО ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору <***> «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от 23.03.2017. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 029 рублей 51 копейка, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 700 дней, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору № в период с 24.04.2014 по 23.03.2017 г. В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Юридической компанией «Группа СВС» 15.10.2019 года мировому судье было направлено заявление на вынесение судебного приказа. 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.11.2019г. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 в сумме 178 384 рубля 52 копейки, из которой просроченный долг – 138 497 рублей 59 копеек, 39 886рублей 93 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4767рублей 69 копеек.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «Группа СВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, в связи с затруднительным материальным положением, не смогла своевременно в полном размере производить оплату платежей. Просила снизить размер неустойки и процентов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 60 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 31,9 %.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 029 рублей 51 копеек. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора, с графиком платежей, ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

Как установлено судом, банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере в размере 178 384 рубля 52 копейки ( 138 497руб. 59 коп. - просроченный долг, 39 886руб. 93 коп. – просроченные проценты), что отражено в представленном в материалы дела расчете задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 г. между АО "ОТП Банк " и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 178 384 рубля 52 копейки, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, согласно условий кредитного договора п. 5.1.6. банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. С данными условиями ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о снижении размера процентов, суд находит не обоснованным. Поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4767рублей 69 копеек, уплаченной истцом при подаче в суд иска по платежному поручению № от 10.10.2019г., № от 03.03.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 в сумме 178 384 рубля 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4767 рублей 69 копеек, а всего в сумме 183 152 (сто восемьдесят три тысячи сто пятьдесят два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивировочная часть решения изготовлена: 25.05.2020 подпись