Приговор № 1-44/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело № 1-44/2026 (12501320021000153)

УИД № 42RS0027-01-2026-000095-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 17 марта 2026 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Дерягина П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем-экспедитором в ООО «Рокет», женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов водитель ФИО1, управляя грузовым тягачом седельным «Валдай №» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Bonum №» с государственным регистрационным знаком №, и передвигаясь на указанном транспортном средстве <адрес>, в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил в соответствии в которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (1 абз.) Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не обеспечил соблюдение установленных правил дорожного движения, создал опасность для движения иных транспортных средств, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, не учел интенсивность движения на участке автодороги, дорожные и метеорологические условия, особенности управляемого им транспортного средства (наличие полуприцепа, длину, загруженность), и не справившись с управлением, по неосторожности допустил съезд грузового тягача седельного «Валдай №» в кювет, расположенный со стороны встречного направления, потерял контроль над управлением полуприцепом, который продолжал движение за грузовым тягачом по полосам для попутно и встречно движущихся транспортных средств (расположившись на обеих полосах движения), в результате чего допустил столкновение полуприцепа с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком <адрес> двигавшемся в направлении <адрес>, которым управлял ФИО5

В результате неосторожных действий ФИО1 и произошедшего столкновения водитель ФИО5 и пассажир ФИО6, находившиеся в транспортном средстве «ГАЗ-330232» от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО5 причинены: <данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явился <данные изъяты>

ФИО6 причинены: <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО6 явился <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что проживает с супругой ФИО7, работает в ООО «Рокет» водителем-экспедитором с октября 2025 года. Он осуществляет перевозку товаров маркетплейса «Озон». У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов он находился в <адрес>, готовился к выезду в <адрес>. Перевозку он осуществлял на грузовом автомобиле «ВАЛДАЙ» с полуприцепом. Также с ним по маршруту отправился его напарник Свидетель №1, находился с ним в кабине. С Свидетель №1 они менялись каждые 4,5 часа. Когда он выехал, то чувствовал себя хорошо, чувства утомленности не было. Как раз была его очередь ехать за рулем. Их автомобиль также оборудован системой ГЛОНАСС, которая постоянно работает. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов они выехали <адрес> Двигались они по <адрес>». Около 03:40 часов на <адрес> он двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как из-за погодных условий и в связи с тем, что был груженый, он не мог ехать с большей скоростью. Двигался на небольшом изгибе дороги в левую сторону относительно его движения при ближнем свете фар. Перед ним каких-либо транспортных средств не было, за ним следовал легковой автомобиль в кузове седан в течение примерно 15 минут. Этот легковой автомобиль стал его обгонять, выехал на встречную полосу движения, не показав сигнал поворота. Он (ФИО1) убрал ногу с педали газа, чтобы легковому автомобилю было проще его обогнать. Когда легковой автомобиль поравнялся с кабиной его тягача, то на встречной полосе движения появился автомобиль. Это произошло внезапно, так как на данном участке дороги имеется небольшой поворот и спуск. Встречный автомобиль двигался на подъем. Расстояние до встречной машины было около 30 метров, он (ФИО1) стал плавно притормаживать. Легковой автомобиль резко стал возвращаться в свою правую полосу движения прямо перед его автомобилем, расстояние между ними было около 5 – 7 метров. Он (ФИО1) резко на тормоз не нажимал. В связи с тем, что его автомобиль двигался на плавном тормозе и виду заснеженности дорожного покрытия наличия колеи, его автомобиль стало тянуть на встречную полосу движения. Когда легковой автомобиль вернулся в свою полосу движения, то расстояние между его автомобилем и встречным было около 10 метров. Он (ФИО1) пытался вырулить автомобиль, плавно поворачивая рулевое колесо в противоположную правую сторону. Автомобиль не поддавался управлению и продолжать следовать на встречную полосу, в сторону кювета, при этом полуприцеп оставался на проезжей части, его развернуло в правую сторону, он перекрыл проезжую часть. Затем он услышал сильный удар и понял, что встречный автомобиль врезался в полуприцеп. После удара его автомобиль проехал прямо еще около 10 метров и протащил вперед автомобиль, который в него врезался. В это время его напарник Свидетель №1 спал в кабине сзади на специально оборудованном спальном месте. В момент дорожно-транспортного происшествия прицеп находился в движении. Когда он стал притормаживать, то прицеп также тормозил, так как оборудован тормозной системой. На обочине находился автомобиль «Газель» в разбитом состоянии. Он побежал к нему, водитель признаков жизни не подавал, был зажат в салоне. Он (ФИО1) пытался самостоятельно вытащить водителя, но у него не получилось это сделать. Кто-то из очевидцев позвонил по номеру № и сообщил о ДТП. Подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, фельдшер констатировал смерть водителя. В «Газели» находился пассажир, который также погиб на месте. В момент ДТП погодные условия были плохие, шел снег, дорожное покрытие не очищено, участок дороги не освещен. Перед выездом автомобиль был в технически исправном состоянии. Согласно системе ГЛОНАСС скорость его автомобиля в момент ДТП была 53 км/ч. Масса груза в полуприцепе была около 8 тонн. Считает, что легковой автомобиль, который его обгонял, спровоцировал ДТП. Ему (ФИО1) пришлось применять торможение, он предпринял все меры, чтобы избежать ДТП.

Помимо полного признания вина подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 и брат ФИО6 выехали на автомобиле «Газель» из <адрес>. Они занимались грузоперевозками. Как правило, за рулем всегда находился брат ФИО6, отец ездил с ним чтобы ему помогать. Летом 2025 года отец ФИО5 был лишен водительского удостоверения за управление электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера. М мужчина представился сотрудником полиции ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу и сообщил, что его отец ФИО5 и его брат ФИО6 попали в дорожно-транспортное происшествие на территории Тяжинского муниципального округа, в результате чего оба скончались на месте. Он выехал в <адрес>. После ДТП он стал просматривать приложение, через которое брат принимал заявки на грузоперевозки, и ему стало известно, что перед ДТП ФИО6 и ФИО2 №1 следовали в <адрес>, везли металлоконструкции (т. 1 л.д. 96 – 97).

Потерпевшая ФИО2 №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что является женой ФИО6, с которым у нее имеется трое несовершеннолетних детей. Официально ФИО6 трудоустроен на заводе им. Кирова в <адрес>, но в 2024 году ушел в декрет с их младшим ребенком, а также стал подрабатывать на автомобиле ГАЗель, осуществлял грузовые перевозки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с отцом ФИО2 №1 отправились в рейс. В дневное время суток за рулем находился ее муж, а в вечернее – свекор. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей от родственников стало известна о том, что ФИО6 вместе с отцом попали в дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем, в результате которого погибли на месте (т. 1 л.д. 123 – 125).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в ООО «Рокет» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов он находился с его напарником ФИО1 в <адрес>, готовились к выезду в <адрес> на грузовом автомобиле <адрес>» c полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов они выехали по указанном маршруту. В это время за рулем автомобиля находился ФИО1 Он (Свидетель №1) лег отдыхать в специально оборудованное место в кабине автомобиля. Проснулся от того, что услышал сильный металлический удар, крик ФИО1 Последний резко выбежал из автомобиля на улицу. Их автомобиль находится в кювете в завернутом состоянии, в окно было видно их полуприцеп, который находился поперек проезжей части, практически полностью перегородив её. В задней части полуприцепа находился автомобиль «Газель» в разбитом состоянии. Когда он вышел на улицу, на месте уже находились очевидцы. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ФИО1 За рулем автомобиля «Газель» находился мужчина, признаков жизни не подавал. Погодные условия были плохие, шел снег, дорожное покрытие было не очищено, на дороге имелась колея (т. 1 л.д. 66 – 69).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом, выехал из <адрес> в <адрес> Audi A8. Около 03:00 часов <адрес> обогнал грузовой автомобиль «Газель». Погодные условия были плохие, шел снег, дорожное покрытие было заснеженное, дорога была не очищена, начинала образовываться колея. Видимость дороги была около 200 метров. Около 03:40 часов он увидел, что поперек проезжей части находится полуприцеп грузового тягача, а последний находится в кювете с правой стороны. С левой стороны проезжей части относительно направления его движения на обочине находится грузовой автомобиль «Газель». На водительском сидении находился мужчина, который был зажат частями автомобиля и признаков жизни не подавал. В этот же момент из грузового автомобиля, с которым произошло столкновение, вышел водитель. Они с ним пытались открыть водительскую дверь «Газели», чтобы извлечь пострадавшего водителя. Он позвонил в службу 112 и сообщил о данном ДТП. Об обстоятельствах происшествия ему известно со слов водителя грузового автомобиля, с которым произошло столкновение (т. 1 л.д. 114 – 115).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в АО «Мариинскавтодор» в должности водителя. В его обязанности входит очистка проезжей части от снега, шуги <адрес>». Свою деятельность он осуществляет на автомобиле КДМ «КАМАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену в 20:00 часов и выехал на трассу в сторону <адрес>. По ходу движения снег он не чистил, так как гололеда не было. Доехав до границы своего участка, он развернулся и направился в обратную сторону. В это время начался снегопад, поэтому стал чистить проезжую часть переднее-боковой лопатой, а также обрабатывать опасные участки дороги песко-соляной смесью. Участок дороги на <адрес> спуск, а также небольшой поворот влево, в связи с этим обработал проезжую часть песко-соляной смесью. Это было около 01:30 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 03:00 часов он загрузил песко-соляную смесь и снова поехал до <адрес>. В это время был сильный снегопад. По ходу движения он также осуществлял чистку снега и обработку проезжей части песко-соляной смесью. Проезжая поворот на <адрес> ему позвонил мастер и сообщил, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. За <адрес> он увидел пробку из автомобилей, во встречном направлении транспортные средства также не двигались. На <адрес> км он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Поперек проезжей части находился полуприцеп грузового тягача, последний находился в кювете с правой стороны. На левой обочине проезжей части находился грузовой автомобиль «Газель», его передняя часть была сильно деформирована. На месте ДТП шуги, то есть песко-соляной смеси со снегом, на проезжей части было немного. От находившихся на месте ДТП очевидцев он услышал, что грузовой автомобиль при спуске с горы притормаживал и его занесло, полуприцеп развернуло поперек проезжей части. Удар пришелся передней частью «Газели» в середину полуприцепа (т. 1 л.д. 146 – 147).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял в ходе предварительного следствия, что состоит в должности инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он совместно с инспектором ФИО8 заступил на дежурство в ночную смену. Около 03:50 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу поступила информация о том, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 грузовых автомобилей. Они со следователем ФИО9 выехали на служебной машине на место ДТП. Поперек проезжей части находился полуприцеп грузового тягача. Сам тягач находился в кювете с левой стороны проезжей части по направлению в <адрес>. На правой обочине проезжей части по направлению в <адрес> находился грузовой автомобиль «Газель», передняя часть была сильно деформирована. На переднем водительском сидении с левой стороны находилось тело мужчины без признаков жизни. Мужчина был зажат конструктивными частями автомобиля. За водительским сидением также было обнаружено тело еще одного мужчины без признаков жизни. Используя служебный фотоаппарат, он зафиксировал все повреждения автомобиля «Газель», автомобиля «Валдай», показания приборных панелей автомобилей. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Газель» и правой стороной полуприцепа. Погодные условия были неблагоприятными, шел сильный снег, дорожное покрытие было обработано антигололедной смесью, частично заснежено. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов мужчины, который управлял грузовым автомобилем «Валдай». Он также провел инструментальное обследование места ДТП, с использованием металлической линейки замерил глубину снега на проезжей части и на обочинах. Нарушения обязательных требований содержания улично-дорожной сети отсутствовали. По данным системы «Глонасс» последняя обработка противогололедными материалам перед ДТП осуществлялась в 01:22 час. Толщина рыхлого снега на проезжей части составила до 6 мм. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 максимальная допустимая глубина рыхлого снега на проезжей части составляет 1(2) см (т. 1 л.д. 149 – 150).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>». Проезжая часть находится под уклоном, дорожное покрытие асфальтобетонное, обработано противогололедными материалами, шириной 7 м, имеет по одной полосе в каждом направлении. Разметка отсутствует ввиду заснеженности проезжей части. В кювете с левой стороны проезжей части по направлению в <адрес> находится автомобиль «Валдай №» с государственным регистрационным знаком №, на обочине с правой стороны проезжей части по направлению в <адрес> – автомобиль «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком №. В кабине автомобиля «ГАЗ-330232» на водительском сидении обнаружен труп мужчины со следами крови на лице, сзади на пассажирском сидении обнаружен труп другого мужчины со следами крови на лице. У автомобиля «№» обнаружен разрыв топливного бака справа, оторван глушитель, бачок мочевины, деформирован правый задний угол кабины, пробито правое переднее колесо, поврежден левый топливный бак автомобиля, у полуприцепа деформирован правый боковой отбойник. ФИО3 автомобиля «ГАЗ-330232» полностью деформирована, отсутствует передняя ось (т. 1 л.д. 4 – 22).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 42).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО5 обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47 – 49, 50, 51, 52 – 53, 54).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО6 обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57 – 59, 60, 61 – 52, 63, 64).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки осмотрены автомобили «ГАЗ 330232» и «Валдай №» с полуприцепом. Установлено, что автомобиль «ГАЗ 330232» оборудован газовым баллоном, в задней части расположен грузовой отсек в виде резинового тента. Автомобиль полностью деформирован. Грузовой автомобиль (тягач) «ВАЛДАЙ 45» в кузове серого цвета, кабина оклеена пленкой сине-розового цвета. При осмотре тягача обнаружены следующие повреждения: разрыв топливного бака с правой стороны, оторван бочок мочевины, оторван глушитель, деформирован правый задний угол кабины, пробито правое переднее колесо, поврежден левый топливный бак. При осмотре салона тягача установлено, что он оборудован топографом, рацией. Полуприцеп выполнен из резинового тента сине-розового цвета. На полуприцепе имеются надписи «OZON». При осмотре полуприцепа обнаружена деформация правого бокового отбойника (т. 1 л.д. 88 – 91).

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЛДАЙ 45» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ГАЗ 330232» – требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЛДАЙ 45», не соответствующие с технической точки зрения требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (при условии движения на технически исправном автомобиле) (т. 1 л.д. 107 – 111).

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1, управляя механическим транспортным средством «Валдай №» с полуприцепом, в силу п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. п. 1.5, 10.1, не создавать опасности для движения, убедиться, что скорость транспортного средства обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния тягача с полуприцепом, груза, дорожных и метеорологических условий. Указанные требования подсудимый не выполнил, что привело к потере ФИО1 контроля за движением транспортного средства, столкновению с автомобилем «Газель» и причинению по неосторожности смерти водителю и пассажиру последнего.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника действия водителя легкого автомобиля, двигавшегося с ФИО1 в попутном направлении и совершившего обгон транспортного средства под управления подсудимого, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение тягача с полуприцепом.

По этой же причине суд не находит оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами водителя автомобиля «Газель» и неприменение им экстренного торможения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что ФИО1 не достаточно учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поскольку движение даже с разрешенной скоростью 60 км/ч не обеспечивало ему возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством.

Кроме того, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" срок устранения зимней скользкости на дорогах различных категорий установлено от 4 (5) до 12 часов с момента ее обнаружения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что автомобиль дорожной службы работал на <адрес>». Доказательств того, что работниками дорожной службы установленный нормативом срок очистки поверхности от зимней скользкости превышен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, начальником территориального отдела, по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно, на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, активное участие в общественной деятельности.

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт дачи им признательных показаний об этом не свидетельствует, органам предварительного следствия о причастности подсудимого к совершению преступления стало известно при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, из пояснений свидетелей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства характеризуют личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, к фактическим обстоятельствам деяния не относятся, а потому не влияют на степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимания наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применение правил ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Потерпевшей ФИО2 №2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, 5 000 000 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)

Однако согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Кроме того, положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении гражданского иска по делам о преступлениях указанной категории в качестве гражданского ответчика должны привлекаться лица, в том числе юридические, не являющееся причинителем вреда, однако на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо; если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что грузовой тягач седельный «Валдай №» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Bonum №» с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО1 совершено ДТП, передан ему собственником ООО «Рокет» в рамках исполнения служебных обязанностей по трудовому договору.

Поскольку собственник автомобиля (работодатель подсудимого) к участию в деле не привлечен, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства для получения предписания о самостоятельном следовании для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного до места отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив на весь период отбывания основного наказания.

Признать за гражданским истцом ФИО2 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль (тягач) «ВАЛДАЙ 45» с государственным регистрационным знаком № полуприцепом «BONUM №» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на территории дорожного предприятия по адресу: <адрес><адрес>, передать законным владельцам, а при неустановлении последних обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Яхонтова