Постановление № 1-44/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-44/2026

Уголовное дело № 1-44/2026

(№12501320065000545)

УИД: ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 января 2026 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

потерпевшего КДИ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время 17 декабря 2025 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничном пролете между вторым и третьим этажом в подъезде ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, понимая, что имущество ему не принадлежит и что у данного телефона имеется собственник, взял с пола на лестничном пролете между вторым и третьим этажом в подъезде ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу принадлежащий КДИ сотовый телефон марки «РОСО Х5 Prо 5G» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером ..., находящийся в пользовании у КДИ, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «РОСО Х5 Prо 5G» стоимостью 20000 рублей, с находящейся внутри телефона сим-картой «МТС» без стоимостной оценки, принадлежащий КДИ, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший КДИ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник ФИО1 – адвокат Фролов П.В. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший КДИ заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением, и возмещении ущерба путем возвращения похищенного имущества, что также подтверждено документально, выплате денежных средств и принесении извинений, данные действия являются достаточными для возмещения причиненного ему ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим КДИ добровольно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.113, 114-115), следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, причиненный ущерб им полностью возмещен.

Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете в ... не состоит (л.д.116, 117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.118). Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Подсудимому разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, осознает, и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности ФИО1, либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, и его освобождения от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего КДИ – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлении постановления в законную силу:

Коробку от сотового телефона «РОСО Х5 Prо 5G» и чек на покупку сотового телефона «РОСО Х5 Prо 5G» от ..., сотовый телефон «РОСО Х5 Prо 5G» в корпусе черного цвета, IMEI1:..., IMEI2:... - считать переданными КДИ; CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд ....

Председательствующий И.О. Сапелкин