Апелляционное определение № 33-18003/2026 Ж-18570/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Данильчик Ю.С. УИД 77RS0016-02-2025-006304-42

Гражданское дело 1 инстанция № 2-11144/2025 № 33-18003/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора – отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России), просил суд признать незаконными отказы в приеме на работу с 1990 года по настоящее время, обязать заключить с ним трудовой договор в отношении работы в любой, по усмотрению Банка России, должности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в связи с призывом на военную службу в 1988 году был уволен ответчиком, после окончания службы он неоднократно обращался в Банк России с просьбой принять его на работу, однако ответчик незаконно отказывается от исполнения своей обязанности трудоустроить истца.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец явился, однако не допущен судом к участию в деле в связи с отказом предоставить документ, удостоверяющий личность.

Представитель ответчика Банка России ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 1990 года, в Банк России поступали обращения ФИО1 о возобновлении трудовой деятельности; по результатам рассмотрения указанных обращений Банком России направлены мотивированные ответы, на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец уведомлен о прекращении переписки. Также просила учесть, что при обращении в суд с настоящим иском истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, указывая, что решение уда является политически мотивированным с целью запретить ФИО1 всякую трудовую деятельность у ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

ФИО1 01.08.1988 был уволен с должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Госбанке СССР по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с призывом на военную службу.

В 1990 году, после окончания военной службы и до настоящего времени, истец неоднократно обращался к ответчику, как к правопреемнику Госбанка СССР, с обращениями о возобновлении трудовой деятельности и трудоустройстве.

Многократными ответами ответчик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для трудоустройства истца.

Истец уведомлен о прекращении переписки по указанному вопросу трудоустройства на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из представленных доказательств и решений судов, имеющих в порядке ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи