Апелляционное постановление № 22-1564/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-368/2020

Судья Огорельцев С.Ю. дело № 22-1564/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 августа 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при помощнике судьи Мартыновой В.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Мельниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 13.11.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 2641 УК Российской Федерации наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.02.2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 12.04.2020 года составил 1 месяц 10 дней.

осужден: по ст. 2641 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.11.2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 751 УИК Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Мельниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <.......> в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> в ночное время суток, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел в полной мере данные о его личности, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном. Также судом в должной мере не было учтено его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На его иждивении находятся трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, применить при назначении ему наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 2641 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Судом также учитывались характеристики осужденного по месту жительства, его семейное и материальное положение. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, о чем просит осужденный в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступления к более мягкому виду наказания, не связанному с изоляцией от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 справедливое, с соблюдением всех обстоятельств по делу, требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Что касается наличия у осужденного хронического заболевания, сведения о котором были представлены в суд апелляционной инстанции, то не имеется оснований для изменения приговора вследствие этого, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья осужденного на момент постановления приговора, однако им было указано об удовлетворительном здоровье, отсутствии каких-либо хронических заболеваний.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно ч. 1, 5 ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования не учтены.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, суд исходил из того, что он совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.11.2017 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору ФИО1 отбыл 26.02.2018 года (л.д. 86). Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при обязательных работах исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации), то есть с 23.11.2017 года (л.д. 83-84). Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в отношении ФИО1 не избиралась.

Таким образом дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.11.2017 года исполнялось с 23.11.2017 года и по состоянию на 15.06.2020 года, то есть на день постановления приговора было ФИО1 отбыто.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК Российской Федерации было назначено неверно, с нарушением уголовного закона. Приговор в этой части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание назначен правильно, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская