Решение № 2-1306/2025 2-1306/2025(2-6962/2024;)~М-5516/2024 2-6962/2024 М-5516/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1306/2025

Дело № 2-1306/2025

Поступило 28.11.2024

УИД 54RS0001-01-2024-009863-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО «СОГАЗ в свою пользу страхового возмещения в размере 254 600 руб., неустойки в размере 399 258 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 127 300 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками в порядке ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 37 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в адрес ответчика с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 32 900 руб. С данным решением истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующий на основании доверенности № Ф38-8/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, а также заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 11.03.2024 за № 029455023D№0000001-02F00, подготовленного по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 927,80 руб., с учетом износа – 37 100 руб.

21.03.2024 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 37 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 324 100 руб., расходов на проведение оценки, неустойки.

07.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки.

08.07.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 742 руб. (неустойка в размере 646 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 96 руб. перечислена на реквизиты Казначейства России (ФНС России) в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 25591 и № 26593.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У...012 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» - 15.10.2025, что подтверждается платежным поручением № 13825.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭ» (далее – ООО «СИБТЭ»).

Согласно экспертному заключению ... от 26.05.2025, экспертом определен перечень повреждений, которые могли быть образованы в момент ДТП на автомобиле ..., а именно: бампер передний – деформация в передней центральной части, разломы креплений в передней верхней части, НЛКП, госномер передний – деформация, НЛКП, решетка радиатора – деформация, разлом, НЛКП, молдинг решетки радиатора – задиры, логотип решетки радиатора – задиры, абсорбер переднего бампера – разлом в левой части, блок-фара левая – разлом правого крепления, блок-фара правая – разлом левого крепления, кронштейн крепления переднего бампера центральный – деформация. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 923 600 руб., с учетом износа 474 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 433 300 руб., стоимость годных остатков составляет 108 700 руб. Восстановление автомобиля Ниссан Ноут экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку выводы экспертного заключения, проведенного ООО «СИБТЭ» носят вероятностный характер, суд по ходатайству ответчика с учетом мнения представителя истца в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2386, 2403/7-2-25 от 28.08.2025, повреждения автомобиля Ниссан не могли быть образованы вследствие контактирования с автомобилем Хонда в том объеме, что зафиксировано в материалах дела, заявленные обстоятельства ДТП противоречат фактически, так как усматривается как минимум три различных взаимодействия между исследуемыми транспортными средствами с момента видеофиксации до момента фотофиксации с места ДТП. Даже, в случае если на видеозаписи представлено первое контактирования между транспортными средствами, а заявлено в обстоятельствах ДТП третье контактирования, то в таком случае, автомобиль мог получить повреждения только следующих элементов – решетка радиатора в центральной части (на момент ДТП имеет доаварийные повреждения, требовал замены и окраски), бампер передний в виде раскола верхнего правого крепления (на момент ДТП имеет доавариные повреждения, требовал замены и окраски), панель рамки пластины государственного регистрационного знака (на момент ДТП имеет доаварийные повреждения, требовал замены).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной повторной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выводы о механизме образования повреждений были сделаны с анализом всех заявленных повреждений подетально, при этом экспертном установлено следующее:

- бампер передний – нарушение целостности правого заднего крепления, образование такого повреждения возможно только при условии отведения правой части бампера слева направо (о чем указывает локализация порыва и характер слома), к тому же само по себе разрушение крепления не происходит, так как он взаимосвязан с сопряженными креплениями расположенными в непосредственной близости, которые в совокупности устанавливаются на правый кронштейн бампера в целом. То есть данный элемент получил повреждения локального характера путем механического воздействия (например при неверном демонтаже или непосредственном воздействии на такое крепление объектом узкой формы). Следовательно, данное повреждение не могло быть образовано вследствие контактирования с автомобилем Хонда. Данный элемент имеет такое же повреждение в центральной нижней части в виде вертикального повреждения с деформацией панели бампера. Образование такого повреждения могло быть только исключительно с объектом схожей по форме, а на задней части автомобиля Хонда вовсе такие объекты вертикальной формы отсутствуют, в связи с чем и такое повреждение не могло быть образовано вследствие контактирования с автомобилем Хонда.

В верхней части бампера переднего также имеется повреждение правого верхнего крепления (фиксация на верхнюю планку рамки радиатора), но для такой деформации с образованием порывов требуется как минимум два различных по направлению воздействия усилия, где ближе к центральной части бампера, необходимо смещение самого крепления внутри наружу (как и происходит отгиб элемента экспертом при проведении осмотра), а для образования повреждения в виде трещины на наружной части – снаружи внутрь, где точкой воздействия будет центральная часть такого крепления (область расположения эмблемы марки производителя на решетке радиатора), то есть, такие повреждения являются разномоментными и образованы при различных механизмах следообразования. Исходя из вышеизложенного, бампер передний автомобиля Ниссан не мог получить каких-либо повреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП, за исключением трещины корпуса в правой части правого верхнего крепления.

Решетка радиатора имеет две зоны повреждений, где центральная часть имеет повреждение в виде разрушения, образованного вследствие непосредственного воздействия со следообразующим объектом (в таком случае выступает бампер задний автомобиля Хонда при последнем контактировании отмеченным желтым на фото с мета ДТП), и локальное повреждение в верхней правой части имеет раскол корпуса линейной формы, которое могло быть образовано только вследствие непосредственного контактирования со следообразующим объектом, но поскольку сверху данный элемент закрыт капотом автомобиля, такое повреждение носит доаварийный характер.

Абсорбер (наполнитель) бампера переднего, имеет повреждения только в левой части в виде загиба корпуса снизу вверх и отрыва левого края и разрушения нижней стенки внутри полости слева, то есть образование таких повреждений (без повреждений самого бампера в такой зоне) не может служить вторичным повреждением, а следовательно, было образовано в момент отсутствия бампера на автомобиле Ниссан, что исключено при рассматриваемом происшествии.

Блок-фары (права я и левая), оба данных элемента имеют повреждения на внутренних креплениях, без иных повреждений. Образование таких повреждений не может служить смещение бампера переднего спереди назад (так наполнитель бампера не имеет повреждений в зоне локализации повреждений), которые могли быть образованы, но в таком случае, первично ударная нагрузка будет воздействовать на самые слабые точки в конструкции – фиксаторы, которые в свою очередь не то что не имеют каких-либо повреждений, даже не имеют следов смещения по поверхности фиксируемых поверхностей (плоскость крепления бампера – плоскость крепления фары) и повреждений посадочного отверстия под такой фиксатор, а значит образование таких повреждений как вторичные – исключено. Но поскольку сами фары не имеют на передней части каких-либо повреждений, то и к первичным такие повреждения отнести нельзя. В связи с чем, эксперт в категоричной форме утверждает, что образование повреждений на блок фарах автомобиля Ниссан не может служить контактирование с автомобилем Хонда и носит доаварийный характер. Деформация пластины госномера с загибом в правой части имеет направление сзади наперед в верхнем правом углу пластины, но поскольку воздействие автомобиля Хонда происходило спереди назад, то такое повреждение не соответствует механизму следообразования повреждению пластины госномера.

В результате проведенного исследования, установлено, что разница с проведенной ранее ООО «СИБТЭ» судебной экспертизой заключается в неверной оценке полученных результатов и неполноты исследования.

Заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 17.05.2024, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку получено за рамками судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз, отсутствуют.

Представленная стороной истца рецензия ООО «ЮрАвтоЭксперт» на заключение повторной судебной экспертизы не может быть расценена как доказательство, опровергающее его выводы, поскольку содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, транспортное средство не осматривал, материалы дела не исследовал.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 47 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 78181 от 22.08.2025.

Учитывая то, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в силу вышеприведенных норм процессуального права АО «СОГАЗ», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, оплатив выполненную экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России работу за составление экспертного заключения, приобрело право на возмещение данных расходов за счет проигравшей стороны, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 47 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт ... в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 880 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья Богрянцева А.С.