Приговор № 1-538/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-538/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника Троц Л.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 50 мин., находясь в помещении дежурной части ОП по .... УМВД России по .... (далее – отдел полиции), расположенного по адресу: ...., осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденным сотрудником отдела полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что около двух недель назад (от даты обращения в отдел полиции) по адресу: ...., ...., совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 7 500 руб., при этом собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за указное общественно опасное деяние.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. сотрудником отдела полиции заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, поскольку в обращении усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. По заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. дознавателем отдела полиции было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была создана дополнительная нагрузка в работе отдела полиции, отвлечены его силы и средства, то есть, нарушена штатная деятельность правоохранительного органа.

Кроме того, после заведомо ложного доноса о совершении преступления, не позднее 18 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 18 час. 40 мин., находясь в служебном кабинете № ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу: ...., осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденный об уголовной ответственности дознавателем отдела полиции за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, дал показания о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., .... в ходе употребления алкогольной продукции, после того как он - ФИО1 уснул, неизвестное лицо с обеденного стола тайно похитило его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб.. После этого, в вышеуказанные время и месте, ФИО1 удостоверил своими подписями протокол допроса, составленный дознавателем отдела полиции по итогам названного выше следственного действия.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин., находясь кабинете № отдела полиции, расположенного по адресу: ...., ФИО1, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденный об уголовной ответственности дознавателем отдела полиции за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, показал, что что подтверждает свои показания и в результате преступления ему причинен ущерб в размере 4 893 руб. После этого, в вышеуказанные время и месте, ФИО1 удостоверил своими подписями протокол допроса, составленный дознавателем отдела полиции по итогам названного выше следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного расследования дознавателем отдела полиции уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была создана дополнительная нагрузка в работе отдела полиции, отвлечены его силы и средства, то есть, нарушена штатная деятельность правоохранительного органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Леденёв А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос в ОП по .... УМВД России по .... по адресу: .... по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. Перед написанием заявления его неоднократно предупреждали сотрудники полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса, о чем он расписался в своем заявлении. Однако все равно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, хотя осознавал и понимал, что никакого преступления в отношении него совершено не было. После того, как у него было принято заявление и им было дано объяснение сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по .... УМВД России по .... по его заявлению было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОП по .... УМВД России по ...., по адресу: .... он был допрошен дознавателем Свидетель №1 в качестве потерпевшего. Перед допросом ему было предъявлено постановление о признании потерпевшим, где он расписался. Перед началом допроса дознавателем ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего. Кроме того, дознавателем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно поставил свою подпись. В период времени с 18 час. до 18 час. 40 мин. будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, он дал заведомо ложные показания по факту хищения принадлежащего ему телефона, осознавая при этом, что его показания не соответствуют действительности. В ходе допроса его в качестве потерпевшего, он понимал, что обманывает сотрудников правоохранительных органов. По окончании допроса он ознакомился с протоколом допроса потерпевшего, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе. Впоследствии, он сознался сотрудникам полиции, что телефон у него никто не похищал, и сообщил, как было все на самом деле.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у знакомой – ФИО22, проживающей по адресу: ...., где также находился ФИО1, они распивали спиртные напитки. При ФИО1 находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Поскольку у них закончились денежные средства, ФИО1 попросил заложить его сотовый телефон в ломбард. Он согласился. Заложил сотовый телефон ФИО1 в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. После чего вернулся обратно и они продолжили употреблять спиртные напитки. Впоследствии он выкупил вышеуказанный сотовый телефон.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по адресу: ...., .... пришли ФИО1 и Свидетель №2, с которыми они втроем стали распивать спиртные напитки. При ФИО1 находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Поскольку у них закончились денежные средства, ФИО1 попросил Свидетель №2 заложить его сотовый телефон в ломбард. Свидетель №2 согласился. Через некоторое время ФИО7 вернулся с денежными средствами, на которые они приобрели спиртное и продолжили употреблять спиртные напитки. Позже ей стало известно, что ФИО7 выкупил сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части ОП по .... УМВД России по ...., на суточном дежурстве. Около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... обратился гражданин, который представился как ФИО1 и пояснил, что в отношении него совершено преступление, что в конце ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон. Им от ФИО1 по данному факту было принято заявление, которое было зарегистрировано в 21 час. 50 мин. в книге учета сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления, ФИО1 был предупрежден им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного сообщения – доноса о преступлении, после заполнения анкетных данных заявителя в заявлении, им была поставлена подпись «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден». После написания заявления, ФИО1 был опрошен оперуполномоченным Свидетель №5 по данному факту, в ходе опроса подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него сотового телефона. Впоследствии стало известно, что на самом деле какого-либо преступления в отношении ФИО1 не совершалось, то есть им был совершен заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления.

Свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В Дежурную часть ОП по .... УМВД России по ...., обратился ФИО1 с заявлением о том, что неустановленное лицо тайно похитило, принадлежащий ему сотовый телефон. При этом при написании заявления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписался, его заявление было зарегистрировано сотрудником дежурной части ОП по .... УМВД России по .... в книге учета сообщений о происшествиях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, находясь в служебном кабинете № ОП по .... УМВД России по ...., ФИО1 был им опрошен. В ходе опроса, ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона. После чего, была проведена предварительная проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по .... УМВД России по г. ФИО10 ФИО23 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса подтвердил ранее данные им показания. Впоследствии, было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. После чего, ФИО1, без оказания на него какого-либо физического, психологического воздействия была написана явка с повинной по факту совершения им заведомо ложного доноса.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является дознавателем ОД ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ ею было принято к производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащее ФИО1 ФИО11 по данному уголовному делу был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 18 час. 40 мин. в служебном кабинете № ОП по .... УМВД России по ...., ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности потерпевшего. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно поставил подпись. После чего, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, ФИО1 дал показания по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. По окончании допроса ФИО1 лично ознакомился с протоколом допроса потерпевшего, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе. В ходе допроса заявлений от ФИО1 не поступило. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. в служебном кабинете № ОП по .... УМВД России по ...., ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности потерпевшего. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно поставил свою подпись. После чего будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Впоследствии стало известно, что на самом деле какого-либо преступления в отношении ФИО1 не совершалось, то есть им был совершен заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления.

Свидетель Свидетель №6 показала, что является дознавателем ОД ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу: ..... В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО11 по данному уголовному делу был признан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был допрошен дознавателем Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего. Впоследствии, было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, дал ложные показания. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 09 час. 45 мин. ФИО1 был дополнительно допрошен дознавателем Свидетель №7. В ходе допроса, ФИО1 рассказал, что произошло на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Свидетель Свидетель №7 показала, что является дознавателем ОД ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ ею было принято к производству уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО11 по данному уголовному делу был признан ФИО1, который был допрошен по обстоятельствам произошедшего. Впоследствии, было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, дал ложные показания. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 09 час. 45 мин. в служебном кабинете № ОП .... УМВД России по ...., ФИО1 был дополнительно допрошен. В ходе допроса, ФИО1 рассказал, как все происходило на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Свидетель Свидетель №8 показала, что является дознавателем ОД ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрении поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты>». По результатам проведения проверки, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП по .... УМВД России по .... Свидетель №1. Впоследствии стало известно, что на самом деле какого-либо преступления в отношении ФИО1 не совершалось, то есть им был совершен заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления.

Свидетель Свидетель №9 показал, что состоит в должности начальника смены дежурной части ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... обратился ФИО17 и пояснил, что в отношении него было совершено преступление, что у него неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон. Затем в дежурной части ОП по .... УМВД России по .... оперативным дежурным дежурной части ОП по .... Свидетель №4 от ФИО1 по данному факту было принято заявление, которое затем было зарегистрировано в 21 час. 50 мин. в книге учета сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного сообщения – доноса о преступлении, после заполнения анкетных данных заявителя в заявлении, им была поставлена подпись «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден». После написания заявления, ФИО1 был опрошен оперуполномоченным Свидетель №5 по данному факту, в ходе опроса подробно рассказал обстоятельства хищения у него сотового телефона. Впоследствии стало известно, что на самом деле какого-либо преступления в отношении ФИО1 не совершалось, то есть им был совершен заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в должности приемщика-оценщика, расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард обратился мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета imei №. Мужчина предъявил паспорт на имя Свидетель №2 Указанный телефон был им оценен в 2 429 руб. После чего, им был выписан залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, через некоторое время Свидетель №2 выкупил данный телефон.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствовало событие преступления – тайное хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., .... так как сотовый телефон ФИО1 сам попросил заложить в ломбард Свидетель №2.

По заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по .... УМВД России по .... было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч.1 ст.158 УК РФ, заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, он был признан потерпевшим о чем составлено постановление, он допрошен в качестве потерпевшего – составлен протокол допроса, произведены осмотр места происшествия, произведено фотографирование о чем составлен протокол и фототаблицы, произведена выемка, составлен соответствующий протокол, отобраны объяснения от лиц, произведена оценка имущества – составлено заключение специалиста, заключение эксперта.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, по ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства.

Доказательства, исследованные в судебном заседании согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения ФИО1 преступления.

За основу суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Троц Л.А., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер адвокатской конторы № 3 Центрального района г. Барнаула, а в протоколе допроса – подпись защитника.

Судом установлено, что подсудимый достоверно знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон похищен не был.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано и вступило в силу.

ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, сознавал, что сообщаемые им сведения о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., .... у него был похищен сотовый телефон, не соответствуют действительности, то есть являются ложными и желал ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, наделенные полномочиями возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. При этом ФИО1 сообщил о совершении преступления, которое в указанном месте и в указанное ею время не было совершено, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего. ФИО1 действовал умышленно, осознавая характер и последствия своих действий. В результате преступных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов, возбуждено уголовное дело.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, занимается общественно – полезной деятельностью.

Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и родственникам сожительницы.

Других обстоятельств смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной, поскольку в суде установлено, что на момент написания явки сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения преступлений ФИО1

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого не установлено.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве по назначению, которые составили 5 382 руб. (за 3 дня работы, из расчета 1 794 руб. за 1 день). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, с учетом его трудоспособного возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.,

по ч.1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 5 382 руб.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова