Апелляционное определение № 33-3842/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-03

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО10

на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что Дата изъята между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи. В соответствии, с п. 1 договора продавец обязуется передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ее в собственность и оплатить. Согласно п. 5 договора за истцом сохранялось право регистрации (проживания) в вышеуказанной квартире после регистрации перехода права собственности. По условиям договора стоимость квартиры составила 3 400 000 рублей, которые подлежали передачи до подписания договора. Денежные средства по договору истец от покупателя не получила. Договор не отвечает признакам возмездной сделки, так как ключевое условие договора, а именно, встречное исполнение обязательства покупателем (оплата) не было исполнено. С момента заключения договора истец проживает в спорной квартире, покупатель по договору в жилое помещение не вселялась. В июле 2025 года истцу стало известно о смерти ФИО5, а также, что вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность ответчика, который является сыном ФИО5, на основании заключенного между ними договора дарения.

Истец просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята , заключенный между истцом и ФИО5; признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята , заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным; восстановить права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за истцом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца ФИО10 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, обращено внимание на тяжелое состояние здоровья истца, что подтверждается медицинскими документами, которым судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что состояние здоровья истца на момент заключения договора купли-продажи имело принципиальное значение для правильного разрешения дела. ФИО2 – лицо преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), перенесшее тяжелое онкологическое заболевание, нуждающееся в постоянном лечении. Наличие тяжелого заболевания и потребности в уходе объективно влияет на способность стороны правильно оценивать последствия заключаемой сделки, в том числе осознавать разницу между продажей квартиры с утратой права собственности и иными юридическими конструкциями, обеспечивающими пожизненное проживание и уход. Суд ограничился буквальным толкованием договора купли-продажи и акта приема-передачи, не исследовав и не установив действительное содержание и цель сделки. Суд обязан был проверить, не прикрывает ли договор купли-продажи по своей экономической сути, с учетом заниженной от рыночной стоимости квартиры, и по воле сторон иные отношения (например, пожизненное содержание, условный дар), либо не является ли он притворной или мнимой сделкой в части условий об оплате. Вопрос фактической передачи денежных средств был спорным; сама покупатель в дальнейшем распорядилась квартирой, подарив ее сыну, при этом реальное пользование квартирой и проживание в ней у истца не изменились. Суд признал положения договора купли-продажи и акта приема-передачи, содержащие указание на «полный расчет», достаточным и самостоятельным доказательством факта передачи покупателем суммы (данные изъяты) руб., по сути, приравняв их к расписке, не требующей дополнительного подтверждения. Истцом представлены выписки по счетам, свидетельствующие об отсутствии поступлений денежных средств от покупателя, а также приложены доказательства тяжелого материального положения. Также суд не рассмотрел вопрос о возможном злоупотреблении правом и использовании доверительных отношений и уязвимого состояния истца при оформлении сделки. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ничтожности сделки, как мнимой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Дата изъята между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Стоимость квартиры согласована сторонами в (данные изъяты) (данные изъяты) рублей, и передана продавцу до подписания договора.

Дата изъята между ФИО2 и ФИО5 был подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общая площадью 44,8 кв.м, жилая площадь 29,3 кв.м.

Покупатель передал, а продавец принял сумму в размере (данные изъяты) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, ключи и документы переданы. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес изъят> Дата изъята .

Согласно пункту 5 договора в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 и после регистрации перехода права собственности.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора дарения от Дата изъята , дарителем квартиры явилась мать ответчика – ФИО5

ФИО5 умерла Дата изъята .

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 550, 555, 556 ГК РФ, проверив условия и порядок заключения договора купли-продажи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате совершения сделки купли-продажи наступили правовые последствия, к которым стремились стороны при ее заключении, пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, как по признаку мнимости, так и заблуждения не имеется.

Также суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным ввиду безденежности, поскольку факт безденежности не установлен, а наличие денежных средств, позволяющих совершить сделку купли-продажи жилого помещения, подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из анализа указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена.

По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил действительную волю сторон, направленную в момент совершения сделки на переход права собственности от ФИО2 к ФИО5, в том числе и исполнение ФИО5 встречного исполнения обязательств.

Из условий оспариваемого договора следует, что денежные средства по договору переданы до момента подписания договора.

Условия договора сторонами оспорены не были, ФИО2, как обстоятельства подписания договора, так и свою подпись в договоре не оспорила.

Кроме того, между сторонами был подписан и акт приема-передачи, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью, покупатель передал, а продавец принял сумму в размере (данные изъяты) рублей.

Доводы ФИО6 о том, что о мнимости свидетельствуют те обстоятельства, что истец осталась проживать в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны согласовали и внесли в договор условие о сохранении за ФИО2 права проживания в квартире, сохранение регистрации по данному адресу.

ФИО5, в последующем распорядилась данной квартирой, подарив ее своему сыну – ФИО1, с сохранением за ФИО2 право на проживание в квартире, что подтверждается условиями договора дарения от Дата изъята

ФИО2 в течении года, при жизни ФИО5, не оспаривала договор купли-продажи от Дата изъята , и предъявила соответствующие требования, как следует из искового заявления, только узнав о смерти ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО5 не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства переданы продавцу, переход права собственности зарегистрирован.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что при заключении сделки между ФИО2 и ФИО5 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий данной сделки, договор был исполнен сторонами, и ФИО5, в последующем распорядилась своим недвижимым имуществом – квартирой, подарив ее своему сыну – ФИО1

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и безденежности истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из оснований исковых требований, ФИО2 просила признать договор недействительной сделкой по признаку мнимости, в том числе приводила и доводы о его безденежности.

Суд первой инстанции обоснованно, в рамках заявленных исковых требований, разрешил данный спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил состояние здоровья истца, возраст, наличие у нее тяжелых заболеваний, что могло повлиять на ее способность осознавать последствия заключаемой сделки, как и иные основания для оспаривания сделки ( притворность сделки), отмену судебного акта не влекут, поскольку они не были ни предметом заявленных исковых требований, ни предметом обсуждения суда первой инстанции, в виду чего, судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы разрешенного судом иска.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит требованиям действующего процессуального закона.

Выйти за пределы заявленных требований, суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), однако, таких оснований по данному делу обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения правил оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .