Решение № 12-116/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-116/2025

Дело № 12-116/2025

44MS0008-01-2025-000649-47


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области М. В. Звягина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГК Р.О.С.С.» - адвоката Н. Е. Яковлева на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.02.2025 о наложении ареста на принадлежащее ООО «ГК Р.О.С.С.» имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП российской Федерации в отношении ООО «ГК Р.О.С.С.».

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.02.2025 удовлетворено ходатайство прокурора Костромской области о наложении ареста на имущество ООО «ГК Р.О.С.С.», наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО «ГК Р.О.С.С.» транспортное средство – автомобиль ГАЗ Г. Б. 2705, VIN №, в виде запрета распоряжаться данным арестованным имуществом любым из предусмотренных способов, в том числе заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которого является данное транспортное средство.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, защитник ООО «ГК Р.О.С.С.» - адвокат Н. Е. Яковлев обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора Костромской области о применении в отношении ООО «ГК Р.О.С.С.» мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – отказать. Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное юридическое лицо вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признает. ООО «ГК Р.О.С.С.» с dd/mm/yy включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий. Мировым судьей установлено, что максимальный размер административного штрафа, который может быть назначен юридическому лицу составляет 1 000 000 рублей, в то время как стоимость автомашины, на которую наложен арест установлен судом 1 170 000 рублей, таким образом стоимость заявленного к аресту имущества несоразмерна и значительно превышает предусмотренный размер штрафа, что является в силу ч. 2 ст. 27.20 КоАП Российской Федерации, препятствием для наложения ареста на имущество.

В судебном заседании заявитель – адвокат Н. Е. Яковлев, не участвует. Он и ООО «ГК Р.О.С.С.» надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте проведения судебного заседания. До начала рассмотрения жалобы от защитника в суд поступила телефонограмма, в которой он просит провести судебное заседание в свое отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным повести судебное заседание при имеющейся явке.

Участвующий в судебном заседании прокурор прокуратуры Костромской области М. В. Звягин с доводами жалобы не согласен, полагал необходимым определение мирового судьи о наложении ареста на транспортное средство ООО «ГК Р.О.С.С.» оставить без изменения. Дополнил, что dd/mm/yy по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК Р.О.С.С.» вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27.20 КоАП Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 27.20 КоАП Российской Федерации арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы находится дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГК Р.О.С.С.» предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, возбужденное на основании постановления прокурора Костромской области Ю. В. Рываева от dd/mm/yy.

Одновременно прокурором Костромской области мировому судье заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица.

В ходатайстве прокурора содержатся сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым у ООО «ГК Р.О.С.С.» отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, вместе с тем имеются два транспортных средства, в том числе Газ Г. Б. 2705 VIN № стоимостью 1 170 000 рублей и Тойота Ленд Крузер 300 стоимостью 10 254 700 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи, данное ходатайство было удовлетворено, на транспортное средство – автомобиль ГАЗ Г. Б. 2705, VIN №, принадлежащее на праве собственности ООО «ГК Р.О.С.С.», наложен арест.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Исходя из данной санкции, с учетом того, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy в отношении ООО «ГК Р.О.С.С.» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации следует, что сумма денежных средств, незаконно переданных в интересах юридического лица составила 50 000 рублей, то сумма максимально возможного штрафа за данное правонарушение составляет 1 000 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявленное прокурором ходатайство мотивировано и содержит сведения об имуществе, принадлежащем юридическому лицу, стоимостью 1 170 000 рублей, не значительно превышающей максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.20 названного кодекса, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Наложение ареста на данное имущество является гарантией исполнения Обществом административного наказания в виде административного штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время ООО «ГК Р.О.С.С.» постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.02.2025 о наложении ареста на принадлежащее ООО «ГК Р.О.С.С.» имущество, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГК Р.О.С.С.» Н. Е. Яковлева – без удовлетворения.

Судья Н. Н. Карпова