Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору займа <...> от 11.06.2015 в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, а также неустойку за период с 12.09.2015 по 09.02.2017 в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО1, последней был предоставлен заем в размере <...> на срок 12 месяцев, то есть до 11.06.2016. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере 4 538 рублей. Согласно п.2 договора, общая сумма возврата займа с процентами составила <...>.

За период с 11.07.2015 по 31.07.2015 ответчица частично погасила сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере <...>. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...> ответчица отказалась.

04.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1

19.05.2016 ответчице было направлено требование о погашении задолженности, от получения которого она уклонилась.

Согласно расчету по состоянию на 09.02.2017 задолженность ФИО1 составила:

- основной долг – <...>;

- проценты за пользование займом – <...>;

- пени за период с 12.09.2015 по 09.02.2017 в размере <...>.

Также ФИО2 просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

От представителя истца ФИО3 поступили уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <...> от 11.06.2015 в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, а также неустойку за период с 12.09.2015 по 09.02.2017 в размере <...>.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание просила снизить размер неустойки, считая заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить расходы на представителя.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора займа <...>

от 11.06.2015 заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО1, последней был предоставлен заем в размере <...> на срок 12 месяцев, то есть до 11.06.2016. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере <...>. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила <...>.

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет <...> за каждый день просрочки.

04.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1 (приложение <...> к договору, запись 93).

19.05.2016 ответчице было направлено требование о погашении задолженности в размере <...>, которое ею не исполнено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, по состоянию на 09.02.2017 задолженность ответчицы ФИО1 по договору займа составила:

- основной долг – <...>;

- проценты за пользование займом – <...>;

- пени за период с 12.09.2015 по 09.02.2017 в размере <...>.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользованием займом суд принимает во внимание, и в этой части иск ФИО2 удовлетворяет.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером пени за период с 12.09.2015 по 09.02.2017 и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просила ответчица, поскольку, при долге в общей сумме <...> неустойка, превышающая его размер более чем в 5 раз, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 неустойку, которую снижает до <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д. 24) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере <...>. Согласно квитанции <...> от 09.02.2017 указанная сумма уплачена ФИО2 ФИО3 за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО1 суммы долга.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что ФИО3 лишь подготавливал исковое заявление, в судебном заседании не участвовал, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере <...>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ-2013 <...> ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчицы ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> год рождения, уроженки <...>, в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, неустойку за период с 12.09.2015 по 09.02.2017 в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов