Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело № 2-232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Здрецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» /далее ООО ПКО «Филберт»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 309373,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10156,04 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что 10 апреля 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 241 500 рублей сроком на 24 месяца под 59,58 % годовых с даты заключения договора займа по 12.08.2019; 53,63 % годовых в период с 13.08.2019 по 10.09.2019; 6 % годовых с 11.09.2019 до конца срока возврата займа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 309373,69 рублей, а именно: сумма основного долга – 241498,84 рублей, задолженность по процентам – 64742,85 рублей.

14 декабря 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № МФК-16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2019 года было уступлено ООО «Филберт.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2019 года в сумме 309373,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10156,04 рубля.

Представитель истца, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принял, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 241500 рублей, сроком на 24 месяца, под 59,58 % годовых с даты заключения договора займа по 12.08.2019; 53,63 % годовых в период с 13.08.2019 по 10.09.2019; 6 % годовых с 11.09.2019 до конца срока возврата займа; платежи по договору осуществляются по графику платежей; сумма ежемесячного платежа – 13010 руб.; дата осуществления ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, последний платеж должен быть внесен 02.04.2021 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялась.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств сумма задолженности ответчика перед МФК по договору составляет 309373,69 рублей, в том числе: 241498,84 руб. – сумма основного долга, 64742,85 рублей – задолженность по процентам.

12 декабря 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № МФК-16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2019 года было уступлено ООО «Филберт».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из положений индивидуальных условий потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно договору третьим лицам.

Таким образом, такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 дал согласие на передачу кредитором права требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

На основании заключенного ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» договора об уступке прав (требований) № МФК-16 право требования по кредитному договору <***> перешло к истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту обоснованными.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (абз. 1). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абз. 2) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ПВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитным договором, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованного у мировой судьи судебного участка № 59 Тверской области гражданского дела № 2-1418/2019 следует, что 04 октября 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 октября 2019 года судебный приказ был выдан, а 18 октября 2019 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений. ООО МФК «ОТП Финанс» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. Настоящее исковое заявление направлено в суд 11 января 2025 года.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-232/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-000100-14) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова