Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело №2- 962/18 мотивированное
решение составлено 19.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1 гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 По мнению истца, виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Опора». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 295 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. После обращения истца в страховую компанию ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 450 руб., неустойку в размере 92 481 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере 147 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 295 700 рублей + 42 800 рублей УТС/2 – 21 800 рублей выплаченное страховое возмещение), неустойку в размере 92 481 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф. Считает, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 на территории адрес***» была 10-15 км/ч. При выезде на проезжую часть со скоростью 20-30 км/ч, включил левый указатель поворота для совершения маневра, совершил маневр-перестроение в левый ряд, убедившись, что не создает помех для других участников движения. Находясь на полосе встречного движения, перед началом движения увидел с левой стороны движущийся автомобиль под управлением водителя ФИО3, пытался уйти от столкновения с ним, но избежать столкновения не удалось. Считает, что его действия никак не могли помешать водителю ФИО3 избежать столкновения, он мог обогнать, так как имелась полоса расширения дороги. По результатам судебной экспертизы, прошу суд взыскать страховое возмещение из расчета обоюдной вины по 50 % на каждого участника ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, страховое возмещение третье лицо ФИО3 получил по претензии от страховой компании АО «СК Опора», которой ПАО СК «Росгосстрах» перевел размер выплаченного страхового возмещения в АО СК «Опора», что подтверждается документально. Истцу ФИО2 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, в связи с чем, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании от *** ФИО3 пояснил, что опасность столкновения двух автомобилей возникла тогда, когда водитель ФИО2 начал перестаиваться в левую часть, совершал маневры уже перед моим автомобилем. Скорость движения его автомобиля была 60 км/ч.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании указал, что *** в *** в ***, в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, автомобиля 2 гос. per. знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля 1 гос. per. знак *** под управлением ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 2 гос. per. знак *** под управлением ФИО3 двигался по адрес*** с разрешенной на данном участке скоростью, впереди себя увидел, что с прилегающей территории (на данном участке дороги имеется уширение дороги) *** в крайнюю правую полосу выехал автомобиль 1 гос. per. знак *** под управлением ФИО2, автомобиль без указателя поворота стал перестраиваться на полосу движения автомобиля 2 гос. per. знак ***, тем самым создал опасность для его дальнейшего движения. Ввиду того, что с момента принятия мер (экстренного торможения) до полной остановки, что подтверждается тормозным следом (в схеме ДТП от ***) до (условной линии пересечения траекторий указанных автомобилей) было 9,4 метра, то при условии времени реакции водителя 0,6-1 секунда, у водителя автомобиля 2 гос. per. знак *** не было технической возможности остановиться и избежать столкновения. С учетом вышеизложенного, считает, что водитель автомобиля 1 гос. per. знак *** ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать страховое возмещение из расчета обоюдной вины по 50 % на каждого участника ДТП.

Представитель третьего лица АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, обозрев административный материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1 гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Опора». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

По мнению Истца, ДТП произошло, в том числе по вине третьего лица ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при перестроении на другую полосу движения, не убедился в безопасности своего движения, своими действиями сам создал опасность для движения, сократив безопасную дистанцию между автомобилями, что и привело к столкновению транспортных средств.

Из пояснений третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО6 следует, *** в *** в ***, в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, автомобиля 2 гос. per. знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля 1 гос. per. знак *** под управлением ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 2 гос. per. знак *** под управлением ФИО3 двигался по адрес*** с разрешенной на данном участке скоростью, впереди себя увидел, что с прилегающей территории (на данном участке дороги имеется уширение дороги) *** в крайнюю правую полосу выехал автомобиль 1 гос. per. знак *** под управлением ФИО2, автомобиль без указателя поворота стал перестраиваться на полосу движения автомобиля 2 гос. per. знак ***, тем самым создал опасность для его дальнейшего движения. Считают, что водитель автомобиля 1 гос. per. знак *** ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены противоречия в показаниях водителей ФИО2 и ФИО3, судом по ходатайству представителя третьего лица ФИО6 в соответствии с определением от *** по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих водителей в ДТП от *** просит взыскать страховое возмещение в размере 50 % от установленной экспертным заключением ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 295 700 рублей + 42 800 рублей УТС/2 – 21 800 рублей выплаченное страховое возмещение истцу).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1 гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Опора». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Место столкновения, обозначенное на схеме ДТП как «место удара» для обоих автомобилей расположено на стороне дороги предназначенной для встречного движения на расстоянии *** метра от левой границы проезжей части. Указанное «место удара» локализовано на проезжей части дороги, расположенной по адрес*** и расположено напротив выезда с прилегающей территории.

По мнению Истца, ДТП произошло, в том числе по вине третьего лица ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при перестроении на другую полосу движения, не убедился в безопасности своего движения, своими действиями сам создал опасность для движения, сократив безопасную дистанцию между автомобилями, что и привело к столкновению транспортных средств.

Из пояснений третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО6 следует, *** в *** в ***, в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, автомобиля 2 гос. per. знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля 1 гос. per. знак *** под управлением ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 2 гос. per. знак *** под управлением ФИО3 двигался по адрес*** с разрешенной на данном участке скоростью, впереди себя увидел, что с прилегающей территории (на данном участке дороги имеется уширение дороги) *** в крайнюю правую полосу выехал автомобиль 1 гос. per. знак *** под управлением ФИО2, автомобиль без указателя поворота стал перестраиваться на полосу движения автомобиля 2 гос. per. знак ***, тем самым создал опасность для его дальнейшего движения. Считают, что водитель автомобиля 1 гос. per. знак *** ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №*** от *** ООО «Мурманский центр судебных автотехничесикх экспертиз и трасологических исследований» следует, что по версии водителя автомобиля 2 гос. рег. знак ***, ФИО3: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель 1 гос. рег. знак ***, ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП. Водитель автомобиля 2 гос. рег. знак ***, ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия ФИО3 соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ, в части применения им торможения для предотвращения столкновения. ФИО3 не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение транспортных средств.

По версии водителя автомобиля 1 гос. рег. знак *** ФИО2: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Cadillac» гос. рег. знак <***>, ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП. Поскольку водитель ФИО3 своими действиями сам создал опасность для движения, сократив безопасную дистанцию между автомобилями, что и привело к столкновению транспортных средств, исследовать техническую возможность избежать столкновения в данном случае не имеет смысла.

Действия водителя автомобиля 1 гос. рег. знак ***, ФИО2 направленные на предотвращение столкновения с двигавшимся сзади по той же полосе транспортным средством, требованиями ПДД не регламентируются.

Таким образом, из пояснений участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении содержащим схему дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что водитель автомобиля 2 гос. рег. знак ***, ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В то же время водитель автомобиля 1 гос. per. знак *** ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО2 и ФИО3, которые допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные в заключении эксперта, в связи с чем, признает степень вины каждого из участков ДТП равной, что соответствует требованиям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 295 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. После обращения истца в страховую компанию ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В данном случае, суд считает необходимым принять экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП ФИО1 №*** от ***. и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП как владельца транспортного средства 1 гос. рег. знак *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №***, в связи с чем, сумма страхового возмещения и судебных расходов, подлежит взысканию с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 21 800 рублей.

Таким образом, определив вину участников данного ДТП равной, то есть по 50 % каждого, суд считает, что с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 450 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 295 700 рублей + 42 800 рублей УТС/2 – 21 800 рублей выплаченное страховое возмещение).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2017г. (10 дней после обращения с претензией) по 08.01.2018г. (дата подачи иска в суд) за 58 дней просрочки: 159 450 руб. х 1 % х 58 дней просрочки = 92 481 руб.

Суд считает возможным принять расчет неустойки, произведенный истцом в рамках заявленных исковых требований, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 12 000 руб. (л.д. 75).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг №*** от ***, расписки на нем, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 7 500 рублей (50 % от 15 000 рублей).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика в размере 50 % от указанных сумм.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 450 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 242 700 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 049 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева