Решение № 2-653/2020 2-653/2020(2-8600/2019;)~М-7620/2019 2-8600/2019 М-7620/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело № 2-653\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

Установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, умер Чистяков О. НикО.ч, являющийся отцом ФИО3 и свёкром ФИО1, а также супругом ФИО4 При жизни умерший ФИО5, испытывал финансовые затруднения в связи с чем попросил у своих близких родственников сына и снохи в долг денежные средства, поскольку, не мог оплачивать свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному им в ОАО «Сбербанк России».

Истцы ежемесячно вносили на банковский счет ФИО5 № денежные средства, которые он обещал им вернуть в полном объеме в декабре 2019 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы одолжили в долг денежные средства ФИО5 298 550 рублей, что подтверждается квитанциями приходно-кассовых ордеров на банковский счет. Однако, ФИО5, вернуть долг не успел, скоропостижно <данные изъяты>

Дата

оплаты

сумма

оплатил

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 650

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

10 700

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

7 200

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

7 200

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

7 200

ФИО1

Всего оплачено: 298 550 рублей, из которой: 21 300 руб. долг перед ФИО3 и 277 250 руб. долг перед ФИО1

После его смерти наследником по завещанию, стала ответчик, которой умерший ФИО5 завещал все свое имущество. Доля наследственного имущества ответчика составила 100 %. <данные изъяты>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия в адрес ответчика, о возврате долга умершего должника, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Ответчик отказывается их возместить в добровольном порядке.

Истцы, ссылаясь на нормы ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152,1153 ГК РФ с учетом дополнений просят суд:

-взыскать с ФИО4 денежные средства по долгу умершего наследодателя ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 21 300 рублей и в пользу ФИО1 в сумме 277 250 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, 2 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 186 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что где-то с ДД.ММ.ГГГГ года она на безвозмездной основе оказывала помощь ФИО5, который в санатории <данные изъяты> тогда открывал прачечную, но все оборудование там было старое, поэтому ФИО5 систематически – каждый месяц просил у них деньги в долг, расписки не брали, просто каждый месяц на счет ФИО5 они перечисляли денежные средства, деньги перечислялись не в счет погашения кредита.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что письменных документов между истцами и наследодателем о возврате и получении денежных средств не было, стороны являлись родственниками, никакие расписки не составляли, просто они оказывали финансовую помощь отцу - ФИО5, тем самым одалживали деньги, оригинал кредитного договора находился у истцов, так как они вносили платежи в счет погашения кредита за наследователя. Также указала, что она не согласна с доводами представителя ответчика о том, что наследодатель являлся финансово стабильным человеком, хотя ФИО14 с 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, но у него стабильного заработка не было, деятельность была убыточной, были долги, поэтому постоянно занимал деньги, длительное время официально нигде не работал, имеются свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства по делу.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 требования не признал, суду представил возражение, просит в иске отказать, так как между истцами и ответчиком и умершим никаких долговых, договорных обязательств и отношении не было, наследодатель не испытывал финансовые затруднения, являлся индивидуальным предпринимателем, получал доходы, заработную плату и северную пенсию, никакие деньги у истцов не занимал. Считает переселение денежных средств истцами было исключительно на добровольной основе. Истцами не доказано, что денежные средства передавались наследодателю в долг, при его жизни истцы о возврате денежных средств не обращалась. Также в силу ст. 1109 ГК РФ заявленные истцами денежная сумма не подлежит возврату и в качестве неосновательного обогащения. Просит в иске отказать в полном объеме. Согласно представленного возражения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО9

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО9 не явились, извещены.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала с ФИО6 в санатории «<данные изъяты>». ФИО2 открывал прачечную, но оборудование было старое, плохое, ему приходилось постоянно занимать деньги на ремонт, тратил и свои личные сбережения. Сам факт передачи Ч-выми денежных средств отцу – ФИО6 она не видела. Со слов самого ФИО5 знает, что он занимал деньги у сына, указанное говорил на своем юбилее, обещал, что с сыном рассчитается, вернет долги.

В судебном заседании свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, указала, что свидетелем передачи денежных средств не была. ФИО5 на своем юбилее ей говорил, что у него были денежные долги, которые он погасил, остались долги лишь перед сыном, обещал вернуть.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ истцами срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 385000 рублей, а Заемщик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 18,50% годовых, сроком погашения кредита - 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчик ФИО4 состояла в браке с умершим ФИО5 и является наследником по завещанию.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО5, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы, обращаясь с вышеуказанным требованием ссылаются на то, что при жизни умерший ФИО5, испытывал финансовые затруднения в связи с чем попросил у них в долг денежные средства, поскольку, не мог оплачивать свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем они ежемесячно вносили на банковский счет ФИО5 № денежные средства, которые он обещал им вернуть в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одолжили в долг денежные средства ФИО5 298 550 рублей, на банковский счет за счет собственных средств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованность которых не была доказана истцами в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что умерший ФИО5 или ответчик ФИО4 поручили истцам уплатить какие-либо средства банку, и при перечислении указанной суммы, истцы действовали в интересах ответчика, а ответчик в свою очередь обязалась вернуть указанную сумму, суду не представлено. Договорными отношениями истцы и ответчик не были связаны, указанную сумму истцы перечисляли в счет погашения кредита за умершего ФИО5 по собственной инициативе.

Также, перечисление денежных средств истцами было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем им было известно.

Также суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что ежемесячно между наследодателем и истцами заключались возмездные договора займа, по которым истцы перечисляли на личный счет наследодателя денежные средства, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности своих требований суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, стороной истцов не доказано, что оплата в счет погашения кредита была осуществлена по поручению, само по себе факт принятия банком денежных средств истцов в счет исполнения обязательств должника применительно к положениям указанной нормы права не возлагает на должника обязанность возвратить денежные средства лицу, их внесшему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, при внесении истцами денежных средств в кредитную организацию с целью исполнения обязательств за умершего наследодателя, истцы действовали добровольно, знали, что денежные средства вносятся для погашения кредита, и истцам было известно об отсутствии у них перед ответчиком каких-либо обязательств.

Допустимых доказательств того, что ответчиком истцам давалось поручение погашать за ФИО5 кредит, полученных наследодателем, а также доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцами денежных средств ими не было представлено, как и не представлены доказательства заключения между наследодателем и истцами договоров возмездного займа.

При этом, сторона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон по данному вопросу, в том числе и устные.

Суд не может также согласиться с показаниями свидетелей, которые указали, что наследодатель сам говорил о наличии долга перед сыном, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами по делу

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению, поскольку истцами не представлены бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова