Решение № 2-3750/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3750/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/2019 по искуСПК «Победа-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за земельный участок - 110 850 руб., неустойки за период с 11.04.2010 по 30.04.2019 - 29 393,50 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственной пошлины - 4 004,87 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является членом СНТ и владеет земельным участком № 209. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов - 110 850 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с п. 21 части 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является членом СНТ и владеет земельным участком № 209, расположенным в границах территории СПК «Победа-2».

У ответчика имеется задолженность по оплате членский, целевых и иных взносов за период с 1-го квартала 2007 года по 4-й квартал 2018 года - 110 850 руб.

Представленный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Решения общего собрания СНТ в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел оплату членских и целевых взносов в сроки, установленные общим собранием СНТ, истцом начислена неустойка за период с 11.04.2010 по 30.04.2019 в сумме 29 393,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) до 5000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 4 004,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Победа-2» неустойку за просрочку уплаты членских и целевых взносов за период с 1-го квартала 2007 года по 4-й квартал 2018 года - 110 850 рублей, неустойку за период с 11.04.2010 по 30.04.2019 - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 004 рубля 87 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин