Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018~М-2166/2018 2626/2018 М-2166/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2626/2018

К делу № –2626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018года г.-к.Анапа

Анапский городской суд, <адрес> в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа в письменной форме. Денежные средства были переданы в присутствии свидетеля ФИО6 В подтверждение передачи денежных средств у истца имеется фото, где ФИО3 находится в ее доме рядом с переданными денежными средствами. Согласно условий договора, истец передает в долг ответчикам денежные средства в сумме 1 650 000 рублей на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 из салона в <адрес>.

Денежные средства ответчики должны были вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен в автосалоне в Новороссийске, оформлен на сноху ФИО4. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было. В мае 2018 года, истцу стало известно, что ФИО4 собирается продавать автомобиль ToyotaLandCruiser 200. Ответчик ФИО3 в это время находился на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в автосалон со своей дочерью ФИО7. Автосалон оценил продаваемый автомобиль ToyotaLandCruiser 200 в 3 904 275 рублей. Она потребовала, что бы сноха ФИО4 вернула ей долг, на что та ответила, что она покупает другой автомобиль и будет оформлять его на свою мать, так как решила разводиться с ФИО3 ФИО4 приобрела в этом же автосалоне автомобиль Тойота Рав 4 и оформила на свою мать ФИО8. Истец решила, что денежные средства в сумме 1 650 000 рублей ей возвращены не будут. ФИО1 является пенсионером, указанные денежные средства она собирала долгие годы. В настоящее время ответчики находятся на стадии бракоразводного процесса. Полагает, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков.

На основании изложенного, просит суд признать автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный номер <***> совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3; признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 рублей совместно нажитым; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 1/2 долга, а именно 825 000 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 500 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 1/2 долга, а именно 825 000 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 рублей совместно нажитым;взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 1/2 долга, а именно 825 000 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 500 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 1/2 долга, а именно 825 000 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение чего предоставил заявление. Порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, брак между ними до настоящего времени не расторгнут. В 2017 году супруги решили приобрести автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в кредит, уровень дохода семьи позволял совершать такие покупки. Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели четыре коммерческих помещения по адресу: <адрес>, право собственности оформлено на супруга ФИО3 По этому адресу организовано ИП «ФИО4». В помещениях площадью 84,9 кв.м. и 118кв.м. организован магазин хозяйственных товаров «Молоток», по этому же адресу построен некапитальный склад-ангар. Оставшиеся помещения сдавались в аренду. Кроме того, на супруга оформлен магазин по адресу <адрес>, торговый центр «Николаевский», <адрес>. Расчеты в магазине «Молоток» с покупателями осуществляются наличным и безналичным путем. Согласно данным бухучета программы 1С по ИП «ФИО4» выручка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 225 174,15 рублей. Чистая прибыль за указанный период составила 8 000 000 рублей. Выручка за период, предшествующий покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 839 606,60рублей, чистая прибыль составила 2 000 000 рублей. Оплата безналичным путем, полученная от покупателей, за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 7 063 199.28 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справками, которые согласуются с данными бухгалтерского учета 1С и налоговыми декларациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «СЕСВ-Ключавто Новороссийск» договор купли-продажи, о приобретении автомобиля ToyotaLandCruiser 200 стоимостью 4 940 000 рублей. Согласно пункта 3.1.1. договора № купли-продажи она должна внести в кассу или перечислить покупателю в день подписания договора авансовый платеж в размере 55,67% от стоимости автомобиля - 2750000 рублей. Согласно п.3.1.2. оставшиеся 44,33% оплаты от стоимости автомобиля в размере 2 190 000 рублей она обязалась оплатить в течение трех дней с момента поступления автомобиля на склад.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль, получив деньги в сумме 1 104 275 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор с «Тойота банк» и ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме2 726 371,77 рублей. Недостающие деньги за автомобиль в сумме 1 109 353 рублей она внесла в кассу продавца из имеющийся у нее в наличии выручки идоходов от предпринимательской деятельности ИП «ФИО3»

Кроме того, она оплатила страховую премию по полису КАСКО в сумме 274 274 рублей, а также страхование жизни 212 657 рублей, 49 440 рублей страховой премии по полису GAP. Брать в долг недостающую сумму не было необходимости, поскольку имелась постоянная выручка и доходы от предпринимательской деятельности. Из представленной расписки усматривается, что написана она самой истицей, получателями денег значатся «сын и сноха». Подпись ФИО4 в получении денег отсутствует. ФИО1 не обращалась к ФИО4 с требованиями подписать расписку и не сообщала о выданном ФИО3 займе. О расписке на сумму 1 650000 рублей, подписанной ее супругом, ФИО4 узнала из искового заявления в суд. Убеждена, что данная расписка ДД.ММ.ГГГГ не составлялась, в этот день еще не было известно, сколько денег надо вносить наличными за покупку автомобиля. Расписки в передаче денег в семье было не принято писать, мать и сын никогда друг другу не писали расписок, договоров. Ей, о якобы полученном займе, никто не сообщал. Считает, что расписка написана матерью и сыном в июне 2018 года, когда между супругами возникли конфликты, и ФИО3 обратился с заявлением о расторжении брака в суд. Цель составления расписки - увеличить долю сына истца - ФИО3 в разделе приобретенного в браке автомобиля. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долга, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 рублей, взыскании 1\2 доли долга в сумме 825 000 рублей с ФИО4- отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать, так как ее дочь ФИО4 никогда не брала в долг у истца денежные средства.

Выслушав участников процесса,опросив свидетеля, огласив иисследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 8 и 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые в силу ст.160 ГК РФ совершаются в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.4).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Статьей 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, стороны при заключении договора займа самостоятельно распоряжаются своими правами, приобретая и осуществляя их своей волей и в своем интересе на условиях, относительно которых между сторонами было достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 14.05.2017г. истец ФИО1 выдала на имя ФИО3 (сын) и ФИО4 (сноха) расписку, согласно которой она передала им в долг на покупку автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» денежные средства в сумме 1 650 000 рублей с условием возврата до 19.05.2018г.

Из содержания расписки следует, что ФИО3 получил денежные средства с согласия супруги и в присутствии ФИО6, что подтверждается его подписью, а также признанием заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 оспаривает факт передачи ей денежных средств в размере 1 650 000 рублей по расписке. Указывает, что о данной расписке она узнала только из исковых требований истца. Данную расписку она не подписывала, денег по ней не получала ни от ФИО1 ни от ФИО3 Спорный автомобиль был приобретен ею на кредитные средства, деньги вырученные от продажи предыдущего автомобиля и на доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены.

Согласно ч.3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли правоотношения. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, что следует из норм права предусмотренных статьями 56 и 60 ГПК РФ.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей в силу ст.162 ГК РФ, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО6, он работал у ответчика ФИО3 в магазине «Хозяин» продавцом. Данный магазин, по его мнению, имеет ежемесячный доход в размере 50 000 рублей в день, в летний период, 20 000 – 30 000 рублей в зимний период. Знаком также с ФИО1 и ФИО4 В мае 2017 года он привез ФИО1 к ней домой, там уже находился ФИО3. Свидетеля пригласили зайти в дом, пообедать. Когда он вошел, то увидел две пачки денег, приблизительно в сумме 1 500 000 рублей (со слов ФИО3), с которыми на кухне ФИО3 сфотографировался на телефон. ФИО3 сказал, что это на покупку автомобиля. ФИО3 в это же день написал ФИО1 расписку о получении от нее денег, но никто в его присутствии денег не пересчитывал. Знает, со слов ФИО3, что в данных пачках денег было на сумму 1 500 000 рублей. Также пояснил, что когда вез ФИО1 домой, то не заметил, были ли при ней денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. При данной передаче денег ФИО4 не присутствовала. Со слов ФИО3 узнал, что ФИО4 дала ему согласие взять данный долг. Он не видел, брала ли ФИО4 деньги у ФИО1.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт передачи денег ответчику ФИО4, а также не подтверждают ее волеизъявление на получение денег.

Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно ст.71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поэтому утверждения ответчика ФИО4 о том, что она расписку не подписывала, и не присутствовала при передаче денег, судом признается доказанным.

Отсутствие в расписке подписи заемщика ФИО4 свидетельствует о незаключенностис ней договора займа, поскольку ч. 2 ст. 808 ГК РФ прямо указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, подпись заемщика в долговой расписке обязательна, при этом указание цели займа правового значения не имеет. Письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 1 650 000 рублей ответчику ФИО4 в суд не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Мировым судьей 23.07.2018г. принято заочное решение о расторжении брака по иску ФИО3, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ФИО4

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при условии что все, полученное по обязательствам одним из супругов, не было использовано на нужды семьи.

Аналогичная позиция указана в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., из которой следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Нахождение ФИО3 в брачных отношениях с ФИО4 на момент написания расписки само по себе не может служить достаточным доказательством того, что все полученное по расписке было использовано им на нужды семьи.

Согласно представленным ответчиком ФИО4 документам, супруги ФИО9, на момент написания расписки, имели стабильный доход от предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются данным бухучета 1С по ИП «ФИО4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по данным бухучета 1с ИП «ФИО4», справкой ПАО «РайффайзенБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с данными бухгалтерского учета 1с и налоговыми декларациями.

Для приобретения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЕСВ-Ключавто Новороссийск» договор купли-продажи №, стоимость определена в сумме 4 940 000 рублей. По условиям договора покупатель в день подписания данного договора должен оплатить авансовый платеж в размере 2 750 000 рублей (55,67% от стоимости автомобиля). Согласно п.3.1.2. оставшиеся 44,33% оплаты от стоимости автомобиля в размере 2 190 000 рублей покупатель обязался оплатить в течение трех дней с момента поступления автомобиля на склад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор №АN-17/17855 с «Тойота банк» и ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 2726 371,77 рублей, что следует из справки АО «Тойота Банк».

17.05.2018г. ФИО4 заключила с ООО «Ключавто-Трейд» договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. Согласно п.2.1 договора цена продаваемого ФИО4 автомобиля составила 1 104 275 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО4, оставшаяся сумма в размере 1 109 353 рублей была внесена ею в кассу ООО «СЕСВ-Ключавто Новороссийск» из имеющихся у нее в наличии денежных сбережений.

Анализируя данные обстоятельства с представленными в материалах дела документами, суд считает доводы ФИО4 о том, что брать в долг у истца денежных средств не было необходимости, суд находит обоснованным.

Кроме того, ФИО3, признавая заявленные требования о признании долга по договору займа от 14.05.2017г. совместно нажитым, не представил суду доказательств использования им на нужды семьи части денежных средств, полученных по расписке, и которые остались после приобретения спорного автомобиля.

Таким образом, долг ФИО3, вытекающий из вышеуказанного договора займа (расписки от 14.05.2017г.) является долгом только ФИО3, поскольку его супруга ФИО4 о получении денежных средств в долг супругом не знала, своего согласия на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, расписки о получении денежных средств не подписывала. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ФИО4 о заключенном договоре займа. Требований к ответчику ФИО4 после 20.05.2018г. истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт передачи денег ответчику ФИО4, не доказан факт использования полученных ФИО3 денег от матери ФИО1 в сумме 1 650 000 рублей на нужды своей семьи, соответственно, в силу ст.ст. 307 ГК РФ, 35,45 СК РФ у ответчика ФИО4 не возникло обязательства по их возврату.

Суд, проверив доводы истца ФИО1, возражения ответчика ФИО4, признание иска ответчиком ФИО3, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в части требований к ответчику ФИО3, а для удовлетворения требования к ответчику ФИО4 суд не находит оснований, в связи с чем отказывает в данной части требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 1/2 долга, а именно 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину, недоплаченную при подаче искового заявления в сумме 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: