Решение № 12-14/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017г.


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Глинка 22 мая 2017 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием помощника прокурора Смородина М.В., представителя административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора <адрес> на постановление председателя административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 областного закона от 25 июня 2003 года №28-з «Об административных правонарушениях в Смоленской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с протестом на постановление председателя административной комиссии муниципального образования «<адрес> (далее - Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 областного закона от 25 июня 2003 года №28-з «Об административных правонарушениях в Смоленской области», которым ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения, где полагал, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считал, что в постановлении ненадлежащим образом описаны действия, совершенные ФИО1, являющиеся нарушением правил благоустройства.

Так, в постановлении в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 мин. в урочище д. <адрес> около водонапорной башни, гр. ФИО1 вывез бытовой мусор на тракторе <данные изъяты>, тем самым нарушив Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Глинковского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Глинковского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.8.6).

Пунктом 3.8.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Глинковского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области от 18.09.2014 № 25, установлен запрет на вывоз и складирование твердых и жидких бытовых отходов, строительного мусора в места, не отведенные для их захоронения и утилизации, а так же осуществление сброса мусора вне отведенных и не оборудованных для этих целей местах на территории сельского поселения, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а так же сжигать мусор, отходы производства и потребления вне отведенных для этих целей мест. Однако, в мотивировочной части постановления не указано, были ли сброшены бытовые отходы, и что описанные действия произведены вне отведенных и не оборудованных для этих целей мест, и ненадлежащее описание обстоятельств и события совершенного административного правонарушения не позволяют признать выводы комиссии мотивированными.

Кроме того, санкцией ст. 17.4 областного закона от 25 июня 2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» отсутствует наказание в виде предупреждения.

Также пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом изложенного датой вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.

В связи с изложенным просил суд указанное постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В суде помощник прокурора Смородин М.В. протест поддержал и пояснил, что постановление не отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесено с существенными нарушениями, поэтому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для принятия обоснованного решения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Суд установил, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 заместителем Главы МО «<адрес> ФИО5 и материалов, поступивших из ПП по <адрес>, Административная комиссия вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 областного закона от 25 июня 2003 года №28-з «Об административных правонарушениях в Смоленской области», и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст.17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з (ред. от 28.10.2016, с изм. от 15.03.2017) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" (далее – областной закон от 25.06.2003 №28) административную ответственность влечет нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 мин. в урочище <адрес> около водонапорной башни, ФИО1 вывез бытовой мусор на тракторе <данные изъяты>, тем самым нарушив Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Глинковского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Глинковского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.8.6).

Суд соглашается с доводами протеста и приходит к выводу, что в постановление недостаточно мотивировано выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 областного закона от 25.06.2003 №28, основывающихся на установленных по делу фактических обстоятельствах, значимых для надлежащей квалификации деяния.

Перечисленным в постановлении материалам дела не дана правовая оценка в качестве доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения по указанному основанию и вину ФИО1 в совершении нарушения, в том числе на предмет их допустимости и достаточности для установления факта и обстоятельств нарушения, исходя из содержания правовых норм, предусматривающих соответствующие запреты и ответственность.

Суд признает частично обоснованными также и доводы протеста о том, что в рассматриваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ датой его вступления в законную силу не обоснованно указано ДД.ММ.ГГГГ, но при этом приходит к выводу, что поскольку дату вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в соответствии порядком исчисления такого срока, установленным п.1 ст.31.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, следует исчислять, исходя из даты вручения (получения) копии постановления лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, то признать датой вступления данного постановления в законную силу именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о дате вручения ФИО1 копии данного постановления.

Также согласно рассматриваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, однако, санкция ст.17.4 областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает наказание в виде административного штрафа: на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и наказание в виде предупреждения за указанное правонарушение законом не предусмотрено.

Вместе с тем, замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии условий, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, но обсуждение возможности такой замены в постановлении не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушениями закона, в частности, требований ст.28.2 КоАП РФ, что может свидетельствовать о недопустимости использования указанного протокола в качестве доказательства по делу. Так, из объяснений в суде представителя Административной комиссии ФИО2 следует, что в протоколе не имеется подписей ФИО1, в том числе о разъяснении ему процессуальных прав, а также его письменных объяснений по существу нарушения, так как протокол был составлен в отсутствие ФИО1 в связи с его выездом за пределы <адрес>.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о направлении (вручении) ему копии такого протокола. Отсутствуют в деле и сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в деле имеется уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно постановления, рассмотрение дела производилось ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его рассмотрении Административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе в части соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, установить значимые фактические обстоятельства по делу на основании совокупности исследованных доказательств и принять обоснованное решение, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.2 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление председателя административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 года №28-з «Об административных правонарушениях в Смоленской области», в отношении ФИО1 - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Председательствующий С.В. Ерохова