Решение № 2-2942/2018 2-380/2019 2-380/2019(2-2942/2018;)~9-3102/2018 9-3102/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2942/2018

г/<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный номер № регион, автомобилю № государственный регистрационный номер № регион, автомобилю № государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила Дорожного Движения и допустила наезд на автомобиль «Чери Сув», государственный регистрационный номер № регион, который от удара наехал на автомобиль «№ государственный регистрационный номер № регион, который отбросило вперед и произошел наезд на автомобиль №, государственный регистрационный номер №.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком, страховщик возместил владельцу автомобилем № государственный регистрационный номер №, причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 224772 руб., владельцу автомобилем №, государственный регистрационный номер № регион убытки в размере 100300 руб., владельцу автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион убытки в размере 122700 руб.

Ввиду того, что ответчица в момент ДТП при управлении транспортным средством находилась в алкогольном состоянии, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 104700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 447772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поддержала уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.10.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6, автомобиля «№», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, что подтверждается справкой <адрес> (л.д. 09), определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении 5-1009/2017 (л.д. 11).

Виновник ДТП ФИО1, управляя транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с №. по №., где указано о страховании тех страховых случаев, которые произошли в период пользования автомобилем «Шевроле Клаус», государственный регистрационный номер №. Страхователем указанного автомобиля является собственник автомобиля ФИО9, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 (л.д. 23).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от №. № (с послед. редакциями) на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Суд учитывает положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховая компания несет ответственность за вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом также установлено, что по заявлению об убытке от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему документам, оценке стоимости восстановительного ремонта, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159,15-18, 20, 21) владельцу поврежденного автомобиля № государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100300 руб. (л.д. 24).

В пользу собственника автомобиля № государственный регистрационный номер № регион, ФИО8, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству действиями ФИО1, СПАО «Ингосстрах» выплатило в добровольном порядке 122700 руб. (л.д. 102) на основании заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-139).

По заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) на основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ владельцу поврежденного автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер № регион СПАО «Ингосстрах» выплатило в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 224772 руб. ( л.д. 146).

Таким образом, общая сумма, выплаченная истом в пользу потерпевших в ДТП от 27.10.2016г., составила 447 772 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что сумма в размере 447000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП, в результате действий которого был причинен вред имуществу потерпевших, и который в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в суд в размере 2000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-32).

При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3294 руб., что подтверждается платежным поручением (л. д. 6), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 447000 руб., возврат государственной пошлины 3294 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е. В. Бутко