Приговор № 1-41/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1-41/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000113-91


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Целинского района Ростовской области Айдинова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вакулова А.С., представившего удостоверение № от 24.05.2005 года и ордер № от 04.03.2021 года, выданный АК Вакулов А.С.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 27.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 07.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 28 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.02.2020 года, в виде обязательных работ сроком 84 часа, заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20.07.2020 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; 17.03.2021 года отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.01.2021 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем срыва полиэтиленовой пленки и деревянного бруса с окна гаража, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «TEXAS CG430B», серийный номер №, стоимостью с учетом износа 4400 рублей, принадлежащий "А", после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей "А" материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду дал показания, из которых следует, что он 14.01.2021 года примерно в 16 часов 30 минут приехал со своей женой и другом на место проживания своей мамы в <адрес>. Залез через окно в гараж, взял два ската и триммер. Приехала его сестра "А", с которой он поскандалил и уехал. Он думал, что триммер принадлежит его маме, при этом мама ему не разрешала брать триммер. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается. Перед сестрой он извинился, триммер ей возвращен. Его извинения она приняла.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении описанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей "А", данными в ходе предварительного следствия 25.01.2021 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 14.01.2021 года, примерно в 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила подруга и сообщила, что на территорию дома, принадлежащего её матери "Б" и расположенного по адресу: <адрес>, приехал автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета с государственном номером №, из которого вышли её брат ФИО1 и его жена "В", а также неизвестный мужчина. 14.01.2021 года, она поехала в <адрес>, чтобы узнать для чего её брат ФИО2 приехал домой к её матери, так как дома никого не было, её мать "Б" отсутствовала, а именно уехала в <адрес> работать и попросила в её отсутствие присматривать за её домом. 14.01.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут она приехала по адресу: <адрес> и увидела автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета с государственном номером № и своего брата ФИО2, его жену "В", а также неизвестного ей мужчину, который, как она поняла их привез из <адрес>, где ФИО2 и "В" сейчас проживают. Неизвестный ей мужчина и "В" сели в автомобиль ВАЗ 2107, а она подошла к Вадиму и спросила, что тот тут делает, на что он ей ответил, что из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> взял два колеса от автомобиля, так как колеса принадлежали ФИО2 Они с братом стали ругаться. Она ему сказала, что он без её ведома и ведома её матери приехал на территорию дома "Б". После чего, Вадим сел в автомобиль, на котором они приехали вместе с женой и водителем и уехал. Она решила проверить, все ли находится на месте в гараже. Когда она вошла в гараж, то заметила, что принадлежащий ей бензотриммер, который она оставляла там на хранение, украли. После чего она сразу же сообщила в полицию. В результате кражи ей причинили ущерб в сумме 4400 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, так как бензиновый триммер марки «TEXAS CG430B» она получила, претензий к ФИО2 не имеет и желает примириться с ним в суде (том 1 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля "Г", данными в ходе предварительного следствия 26.01.2021 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 14.01.2021 года примерно в 12 часов 00 минут он встретил знакомых ФИО2 и "В", встретился он с ними на <адрес>. ФИО2 сказал, что ему нужно попасть домой к матери "Б", забрать колеса от автомобиля в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный номер № синего цвета. Он повез ФИО2 и его жену "В" в <адрес>. 14.01.2021 года примерно в 16 часов 00 минут, точно время он не знает, он привез Вадима и его жену "В" по адресу: <адрес>. Он заехал во двор по данному адресу, дома никого не было. ФИО2 разорвал полиэтиленовую пленку и сорвал деревянный брус, которым было забито окно гаража, и проник внутрь гаража через окно, так как ворота гаража были заперты на замок. Через оконный проем Вадим достал бензотриммер в корпусе желтого цвета и передал его ему. Со слов Вадима, он знал, что бензотриммер принадлежит ФИО3 После чего ФИО2 положил бензотриммер в салон его автомобиля ВАЗ 2107. Перед тем как они собрались уезжать, то во двор заехал автомобиль марки ВАЗ Нива вишневого цвета, из которого вышла женщина. Вадим и эта женщина стали о чем-то спорить. Вадим сообщил ему, что переживать не о чем, так как эта женщина является Вадиму сестрой. После разговора Вадима с сестрой, Вадим сказал, что они возвращаются домой в <адрес>. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут он привез Вадима и "В" домой в <адрес>. Вадим занес бензотриммер в дом. После чего он отправился домой. О том, что ФИО2 похитил бензотриммер из гаража своей матери, он не знал, так как изначально Вадим ему сообщил, что едет забирать свои вещи (том 1 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля "Б", данными в ходе предварительного следствия 27.01.2021 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын ФИО2, который позвонил ей 14.01.2021 года примерно в 12 часов дня, для того, чтобы уточнить, может ли он забрать два колеса от автомобиля из гаража её дома, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении её гаража находился бензотриммер, который принадлежал ее дочери "А", и только дочь можит, распоряжаться бензотриммером. Она не давала разрешения брать бензотриммер, потому что не имеет права им распоряжаться. Колеса принадлежали ФИО3, поэтому она ему сказала, что он может их забрать, но только в присутствии её дочери. Так как гараж заперт на замок, то она ему сказала, чтобы Вадим позвонил её дочери "А", которая на время её отсутствия присматривает за домом в <адрес>, и вместе с "А" поехали и забрали колеса. В гараже также находился бензотриммер марки «TEXAS CG430B», принадлежащий ее дочери "А", который дочь хранила в её гараже, чтобы косить траву в её дворе. Бензотриммером распоряжалась только "А", больше никому она распоряжаться не разрешала. О том, что Вадим похитил из гаража бензотриммер, она узнала от "А" 14.01.2021 года, вечером, точное время, она не помнит. Как только "А" позвонила ей, и сообщила, что бензотриммер украли, она сказала "А", чтобы та сообщила в полицию. Она не разрешала ФИО2 без её разрешения и разрешения дочери заходить на территорию её домовладения и что-либо брать (том 1 л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля "В", данными в ходе предварительного следствия 26.01.2021 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 14.01.2021 года ФИО2 позвонил своей матери "Б", чтобы забрать из её гаража колеса и бензотриммер. Со слов Вадима его мать разрешила забрать колеса и бензотриммер из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Она вместе с ФИО2 и "Г" отправились в <адрес>, чтобы забрать колеса и бензотриммер. 14.01.2021 года примерно после 12 часов 00 минут, точное время, она не помнит, они приехали в <адрес>. Они заехали со стороны гаража, во двор дома по адресу: <адрес>. Вадим позвонил матери, "Б", о том, чтобы уточнить, как попасть в гараж. Со слов Вадима она узнала, что мать Бесстрашникова Вадима сказала, чтобы он проник в гараж через окно. После чего Вадим залез в окно, в котором полиэтиленовая пленка была уже разорвана. Из гаража, через оконный проем, её муж ФИО2 достал колеса в количестве двух штук и бензотриммер марки «TEXAS CG430B». Затем колеса и бензотриммер Вадим положил в салон автомобиля синего цвета марки ВАЗ 2107 с государственным номером №. В это время на территорию дома по адресу <адрес> заехал автомобиль марки ВАЗ Нива вишневого цвета, из которого вышла сестра Вадима - "А". Она и "Г" сели в автомобиль, принадлежащий "Г", а Вадим с "А" о чем-то разговаривали, о чем именно, ей не известно. После чего она вместе с "Г" и её мужем ФИО2 уехали в <адрес>. О том, что бензотриммер принадлежал "А", она не знала (том 1 л.д. 66-67).

Также вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением "А" от 14.01.2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15 часов до 16 часов 14.01.2021 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили триммер, принадлежащий ей. В результате данной кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 3);

- заключением эксперта № от 22.01.2021 года согласно, которому, средняя рыночная стоимость бензинового триммера модели «TEXAS CG430B», 2010 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на 14.01.2021 года, определенная в результате изучения и анализа рынка в регионе, составляет 4400 рублей (том 1 л.д. 31-41);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021 года, согласно которому осмотрен: бензиновый триммер марки «TEXAS CG430B» 2010 г.в., серийный номер № (том 1 л.д. 52-54);

- вещественным доказательством, которым на основании постановления от 25.01.2021 года признан: бензиновый триммер марки «TEXAS CG430B» 2010 г.в., серийный номер № (том 1 л.д. 55).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1ст. 88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает вышеописанные показания потерпевшей "А" и свидетелей "Г", "Б", "Б", а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора не имеется. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Также у суда нет оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, давшего экспертное заключение по данному делу, и в верности его выводов.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства, у суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 вышеописанного преступления.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

При этом суд полагает, что квалификация деяния, совершенного ФИО1, вмененная подсудимому органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории Ростовской области, по месту регистрации не проживает (том 1 л.д. 77, 78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 99), под наблюдением в наркологическом кабинете не находится (том 1 л.д. 100), под наблюдением врача-психиатра не находится (том 1 л.д. 104), состоит на воинском учете (том 1 л.д. 103), официально не работает, женат, на иждивении малолетних детей не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные судимости (том 1 л.д. 102, 201).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «и», п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит соответственно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как при отобрании у него объяснения, так и в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных, в результате преступления; признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его имущественного (официально не работает, живет за счет случайных заработков) и семейного (женат, на иждивении детей не имеет) положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с возложением на ФИО1 дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензиновый триммер марки «TEXAS CG430B» 2010 г.в., серийный номер №, возвращенные потерпевшей "А" оставить по принадлежности, разрешив к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья