Апелляционное постановление № 22-873/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-269/2023

Судья Шекун В.Ю.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Мелентьевой В.Н.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Добротина В.Е. на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым государственному обвинителю Ёхину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Мелентьевой В.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Государственный обвинитель Ёхин А.М. <данные изъяты> подал апелляционное представление на указанный приговор, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что копия приговора поступила в Восточную транспортную прокуратуру <данные изъяты>.

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования приговора было отказано.

В апелляционном представлении Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Добротина В.Е., просит постановление отменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора, ссылаясь на то, что копия приговора была им получена лишь <данные изъяты>, что исключало возможность апелляционного реагирования с его стороны.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда может быть подано в течение 15 суток со дня его постановления; апелляционное представление, поданное с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 был постановлен и провозглашен <данные изъяты>, в этот же день копия приговора была вручена государственному обвинителю Ёхину А.М.

Апелляционное представление государственным обвинителем было подано <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока обжалования приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционное представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая в порядке ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования приговора, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что копия приговора была им получена <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и восстановления срока обжалования приговора, поскольку копия приговора была вручена государственному обвинителю, помощнику Восточного транспортного прокурора Ёхину А.М. <данные изъяты>.

Таким образом, какие-либо уважительные причины пропуска стороной обвинения срока подачи апелляционного представления на приговор, отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе государственному обвинителю Ёхину А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.