Решение № 2А-2769/2024 2А-2769/2024/2024 2А-2769/2024~М-2206/2024 М-2206/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-2769/2024

Дело № 2а-2769/2024/2024

25RS0029-01-2024-004487-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 18 июня 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с участием в качестве заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах»,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является стороной исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Уссурийским районным судом по делу XXXX о взыскании имущественного характера в размере 133392 руб. В указанном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГг. XXXX о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах легкового автомобиля Тойота ЛАЙТ ЭЙС по цене 211000 руб. Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, как несоответствующее Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. XXXX «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. С пенсии административного истца ежемесячно удерживают 50%, сумма долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляет 86252,47 руб., а стоимость арестованного имущества почти в три раза больше указанной задолженности. Легковой автомобиль административному истцу необходим для передвижения по городу, поездки в магазин, в больницу. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя XXXX от ДД.ММ.ГГг. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах легкового автомобиля Тойота ЛАЙТ ЭЙС, г/н XXXX по цене 211000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного листа ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 133392 руб. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. В связи с тем, что задолженность перед взыскателем СПАО «ИНГОССТРАХ» не погашена, ДД.ММ.ГГг. в целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу XXXX от ДД.ММ.ГГг., судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Тойота Лайт Эйс, 1987 г.в., г/н XXXX, № кузова (прицепа) XXXX; № двиг: XXXX; белого цвета. ДД.ММ.ГГг., вынесено постановление о назначении оценщика и привлечении специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГг. получен отчет об оценке стоимости транспортного средства в размере 211000 руб. ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Все документы направлялись должнику почтой России, реестры отправки прилагаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. остаток долга составляет 71576,67 руб., исполнительский сбор - 9337,44 руб. С должника ежемесячно производится удержания из пенсии. Указывает, что действия должностным лицом совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Административный ответчик ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГг. с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 129600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., а всего 133100 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. взыскателю был выдан исполнительный лис ФСXXXX.

ДД.ММ.ГГг. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.

ДД.ММ.ГГг. в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство Тойота Лайт Эйс, 1987 г.в., г/н XXXX, № кузова (прицепа) XXXX; № двиг: XXXX; белого цвета, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

С указанным актом о наложении ареста должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГг.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.

В связи с чем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного имущества.

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Аналитик Центр».

Согласно отчету XXXX об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГг., выполненного ООО «Аналитик Центр», общая стоимость арестованного транспортного средства Тойота Лайт Эйс, 1987 г.в., г/н XXXX, № кузова (прицепа) XXXX; № двиг: XXXX; белого цвета, составляет 211000 руб.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о передаче имущества для принудительно реализации на комиссионных началах общей стоимостью 211000 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах направлена ФИО1 посредство почтовой связи ДД.ММ.ГГг. (реестр XXXX), получено должником ДД.ММ.ГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления с идентификатором 69252694038736.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Положения статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В данном случае, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, арест транспортного средства принцип соразмерности не нарушает.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГг. задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляла 71576,67 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГг. предварительная оценка данного автомобиля составляет 200000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы административного истца о том, что автомобиль приобретен в период брака, в данном случае основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество супругов в установленном порядке разделено, его доли определены, не представлено.

Более того, данное обстоятельство не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Исходя из положений статей 24, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец ФИО1 отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Действительно для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, не имеется, а супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, поскольку оно используется административным истцом для передвижения по городу, поездки по магазина и в больницу, подлежат отклонению, поскольку должником не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль необходим для нуждаемости с наличием какого-либо заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.

Оснований отнесения арестованного имущества должника-гражданина к предметам обихода судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то в данном случае арест указанного недвижимого имущества соразмерен объему требований взыскателей и отвечает критериям разумности.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем у должника отсутствуют, равно как отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства, действия судебного пристава, в том числе и постановление о передаче имущества для принудительно реализации на комиссионных началах соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, что свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с участием в качестве заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024г.

Судья Н.В. Онищук