Решение № 2-12373/2017 2-1330/2018 2-1330/2018 (2-12373/2017;) ~ М-12005/2017 М-12005/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-12373/2017

Копия Дело № 2-1330/2018 (2-12373/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман»), указав в обоснование, что 26.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Renault-Daster, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман», полис ....

29.09.2017г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, однако последний выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ также не направил.

Согласно заключению эксперта №17149 от 23.10.2017г., подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Daster с учетом износа составляет 88 400 руб.

Согласно заключению эксперта №17149/УТС от 23.10.2017г., подготовленного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составляет 15 116 руб.

15.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет независимого эксперта, однако выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием103 516 руб., неустойку с 17.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию с 17.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, расходов на оценку в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в сумме 415,36 руб., нотариальные расходы в сумме 2150 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчик указал, что договором страхования полис ... ... предусмотрено направление на ремонт, которое было направлено истцу.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля Renault-Daster, регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Renault-Daster, регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 71).

Согласно Постановлению об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», полис ....

29.09.2017г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему ходатайство об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №17149 от 23.10.2017г., подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Daster с учетом износа составляет 88 400 руб.

Согласно заключению эксперта №17149/УТС от 23.10.2017г., подготовленного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составляет 15 116 руб.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2017г. АО «СО «Талисман» направил письменный ответ на заявление истца, в котором сообщил, что истцу выдано направление на ремонт транспортного средства истца.

Далее 15.11.2017г. истцом направлена претензия о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.53), к которой были приложены Экспертное заключение ИП ФИО3 № 17149, отчет ИП ФИО3 № 17149, квитанции об оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг автосервиса, справка от нотариуса, договор об оказании юридических услуг, реквизиты представителя ИП ФИО4 для перечисления денежных средств.

17.11.2017г. АО «СО «Талисман» направил истцу письмо за исх. У-3115, в котором сообщил о необходимости направления транспортного средства на ремонт.

Согласно отзыву АО «СО «Талисман», а также пояснениям представителя страховой компании, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку ДТП произошло 27.08.2017г., а также договор ОСАГО, полис ... заключен с ФИО1 24.05.2017г.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения. Суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что ответственность при управлении транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный знак ..., застрахована 02.11.2016г., полис ....

При указанных обстоятельствах, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017г., то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение №17149, которое в судебном разбирательстве представителем ответчика не оспаривалось, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88400 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение №17149/УТС, которое в судебном разбирательстве представителем ответчика также не оспаривалось, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 15116 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 15 116 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 516 руб. (88 400 руб./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 15 116 руб./ величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Относительно финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим вышеупомянутого пункта статьи 12 названного Закона, суд не усматривает оснований для ее начисления, поскольку в установленный законом срок ответчик направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Поскольку представителем ответчика, присутствовавшим неоднократно на судебном заседании, не заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд определяет сумму штрафа в размере 51758 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При определении периода просрочки, суд исходит из того, что истец обратился к страховщику 29.09.2017г., днем истечения срока осуществления страховой выплаты (20 дней) является 19.10.2017г., в связи с чем за период с 20.10.2017г. по день вынесения решения суда 02.02.2018г., что составляет 106 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 109726,96 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд также не усматривает, поскольку представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от страхового возмещения + 1035 рублей 16 копеек), также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в сумме 207,68 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 2150 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5632,43 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 103516 руб. страхового возмещения, 109726,96 руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от страхового возмещения + 1035,16 руб.), 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 207,68 руб. расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 2150 руб. расходов за услуги нотариуса, 1500 руб. расходы по оплате услуг автосервиса, 1000 руб. компенсации морального вреда, 51758 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 5632,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов