Решение № 2-2764/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-2764/2019;)~М-2111/2019 М-2111/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2764/2019

Дело №2-90/2020

22RS0066-01-2019-002824-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 125 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению документов на земельный участок и дом по адресу: <адрес>,17Г до получения свидетельства о праве собственности.

В счет исполнения обязательств по вышеназванному договору истец передал ответчику 150 000 руб.

ФИО1 самостоятельно оформлено право собственности на земельный участок, право собственности на жилой дом не оформлено.

Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец определили стоимость фактически оказанных услуг в размере 25 000 руб., направив в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся суммы.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 99 643 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В обоснование уточненных требований указано на то, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 11 628 руб. 14 коп., которые складываются из оплаты справки нотариуса за оформление доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3-3 200 руб., 5 725 руб.-оплата услуг БТИ за изготовление контрольной съемки, 1 378 руб. 14 коп.-оплата МУП «Архитектура» за нанесение линий, 1 025 руб. –оплата в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Барнаула за предоставление сведений ИСОГД, 300 руб.-оплата в Росреестр за предоставление сведений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 38 728 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на выполнение договора в части оформления права собственности на земельный участок и отзыв истцом доверенности, что явилось препятствием для оформления права собственности на жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 не установлен факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению документов на земельный участок и дом по адресу: <адрес>,17Г до получения свидетельства о праве собственности, а ФИО1 произвести оплату оказанных услуг в сумме 150 000 руб. (том 1 л.д.4).

В подтверждение достигнутого соглашения и передачи денежной суммы сторонами оформлена расписка, которая позволяет квалифицировать сложившиеся правоотношения как договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы в размере 125 000 руб., которое мотивировал тем, что самостоятельно оформил право собственности на земельный участок (том 1 л.д.5-7).

В процессе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически понесены расходы в сумме 13 628 руб. 14 коп., складывающиеся из следующего:

3 200 руб. за оформление доверенности в порядке передоверия на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.132-134),

5 725 руб. по оплате услуг БТИ за изготовление контрольной съемки земельного участка (том 1 л.д.138-139),

1 378 руб. 14 коп. по оплате услуг МУП «Архитектура» за нанесение линий град. регулир. (том 1 л.д.141-142),

1 025 руб. по оплате сведений ИСОГД в Комитете по архитектуре и градостроительству г.Барнаула (том 1 л.д.143-144),

300 руб. по оплате сведений Росреестра (том 1 л.д.146).

Данные расходы подтверждены представленными суду платежными документами.

При определении размера фактически понесенных расходов суд исходит из представленных стороной ответчика доказательства, а именно перечня проведенных работ и отчета о фактически понесенных расходах (том 2 л.д. 4-9).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отнесения к фактически понесенным расходам расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 (том 1 л.д.114), поскольку не установлено, что ФИО5 оказывались истцу какие-либо услуги, требующие нотариального оформления полномочий.

Равным образом отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в сумме 100 руб., поскольку они понесены ответчиком после предъявления иска в суд и связаны с направлением уведомления о возможности получения 10 000 руб. в рамках рассматриваемого судом спора, а потому не являются расходами, понесенными в связи с исполнением договора (том 1 л.д.167).

Оплата услуг МУП «Архитектура» в сумме 1338 руб. ошибочно учтена ответчиком 2 раза, в то время, как из квитанции и заявления в МУП «Архитектура» следует, что оплата за нанесение линий град. регул. произведена один раз-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 338 руб. (л.д.141-142).

Иные представленные ответчиком документы датированы периодом до ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают оказание ответчиком услуг в рамках рассматриваемого договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался оформить право собственности на дом и земельный участок, в связи с чем на момент заключения договора с ФИО2 у него имелись следующие документы: справки о проживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соблюдения требований использования и охраны земель от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МРСК Сибири от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ, письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии топопланов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от 2016,

Из пояснений представителя истца следует, что данные документы были подготовлены самим ФИО1 и его представителем ФИО6 и переданы ответчику после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто, так как не представлены первичные документы в компетентные органы, в соответствии с которыми ФИО2 готовила, запрашивала или получала данные сведения.

Вместе с тем, достоверно установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по подготовке и предъявлению в Алтайский краевой суд административного искового заявления о снятии санитарно-защитных ограничений с земельного участка по адресу: <адрес>, участию в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании Алтайского краевого суда по рассмотрению вышеназванного административного иска, обращение представителя ФИО3 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), обращение в БТИ и получение контрольной съемки земельного участка, обращение в МУП «Архитектура» за нанесением линий град. регул., обращение в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Барнаула и получение сведений ИСОГД, обращение в Росреестр и получение сведений.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение иных услуг, кроме вышеназванных, то при определении стоимости фактически выполненных услуг, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Русский Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей цены договора, предусматривающей оказание услуг по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка до получения свидетельств о регистрации права собственности на них составляет 38 728 руб. (том 2 л.д.226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что при определении стоимости фактически оказанных услуг, он исходил из стоимости подобных услуг, оказываемых в г. Барнауле. При определении стоимости юридических услуг учитывал, в том числе консультирование, необходимость подготовки документов, их изучения, участие в судебном и предварительном судебных заседаниях.

При ответе на второй вопрос эксперт перечислил все работы, которые необходимо выполнить для оформления в собственность земельного участка с учетом необходимости оплаты соответствующих документов.

Вместе с тем, определение перечня необходимых работ по передаче в собственность земельного участка и их среднерыночная стоимость не могут быть учтены судом при определении стоимости фактически оказанных услуг по договору, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства их выполнения и оплаты, при том что определенный объем работ выполнен самим истцом как до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее (в частности обращение в Комитет с заявлением в апреле 2019 и получение свидетельства о праве собственности в мае 2019).

Судом установлено, что на заявление ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ (том 2 л.д., 87-108).

ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа истец самостоятельно обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (том 2 л.д.176).

Из материалов работ по оформлению земельного участка комитета по земельным ресурсам и землеустройству следует, что представленных документов достаточно для положительного разрешения заявления, в связи с чем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ФИО1 (том 2 л.д.142-178).

Из документов, которые подготовлены ответчиком в материалах работ имеется только решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и контрольная съемка земельного участка (том 2 л.д. 152, 171). Расходы по получению названных документов и услуги, оказанные ответчиком для их получения учтены при определении фактически понесенных расходов и фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о передаче земельного участка в собственность истца по заявлению ФИО3, которая устранила недостатки, явившиеся основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность в декабре 2018, опровергаются материалами дела.

Так заявление ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.139) и на него получен ответ, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже передан в собственность ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.109).

Какие-либо правовые последствия отказа истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию услуг, кроме обязанности по возмещению фактически оказанных услуг и понесенных расходов, законом не предусмотрены, поэтому довод ответчика о том, что она могла исполнить договор в полном объеме, в том числе по оформлению в собственность ФИО1 жилого дома, при установленных по делу обстоятельствах, не влекут необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 3 189 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 643 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова