Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-990/2018

№ 2-990/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Управление Росреестра по РО, о признании результатов межевания недействительными, установлении границы между земельными участками, обязании восстановить забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании восстановить забор, указав, что является собственником домовладения №а по <адрес> в <адрес>, а ответчица ФИО5 является собственником соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ФИО5 в 2014 году самовольно возвела дом общей площадью 123,5 кв.м. и снесла забор между домовладениями № и №а. Забор имел высоту 75 см и располагался на расстоянии 70 см от угла жилого дома лит. А до угла забора, расположенного напротив пристройки лит. А1.

Демонтировав данный забор, ответчица лишила истца права пользования частью принадлежащего ему земельного участка, лишила возможности подхода к стене дома лит. А.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 209, 304, 305 ГК РФ истец просил обязать ответчицу восстановить забор на расстоянии 0,70м от угла дома лит. А по <адрес> до забора №, расположенного напротив пристройки лит. А1.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец свои исковые требования уточнил, указав, что ответчица без согласования с истцом сделала межевание своего земельного участка. Данные межевания не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчицы, в том числе границе между земельными участками истца и ответчицы, поэтому просил признать недействительным межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес>, установить границу между земельными участками №а и № по <адрес> в <адрес> по фактически существовавшему забору, обязать ФИО5 восстановить забор на расстоянии 0,70 м от угла дома лит. А по <адрес> №а до забора №, расположенного напротив пристройки лит. А1.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО8 и ФИО6, действующие по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчица ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9, в судебное заседание явились, иска не признали, ссылаясь на то, что межевой план № от 19.10.2009г. является действующим. Согласно листу № межевого плана № от 19.10.2009г. имелись все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в частности, кадастровая выписка о земельном участке № от 23.09.2009г., договор дарения № от 04.06.1973г., план МУПТиОН от 27.08.1992г., что свидетельствует о наличии действительных сведений, исходя из которых произошло существующее определение местоположения границ земельного участка. Также приложениями являются извещение лиц, заинтересованных в проведении межевых работ. Это свидетельствует о том, что ФИО2 был извещен о проведении межевых работ. Возражений относительно местоположения границ от него не поступало. Имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка, который оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ. Местоположение границ земельного участка согласовано, т.к. в акте имеются подписи всех заинтересованных лиц. Возражения не поступили, в данном акте записи о содержании каких-либо возражений отсутствуют. 15.07.2011г. был составлен межевой план № в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что сведения о характерных точках границ в части смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, полностью совпадают со сведениями, отраженными в межевом плане № от 19.10.2009г. Также ответной стороной сделано заявление о том, что ФИО2 не имеет права оспаривать межевой план № от 19.10.2009г. по истечении 3-х годичного срока исковой давности. Кроме того, ответчица указала, что 25.05.2013г. ФИО4 дал ей свое согласие на строительство нового двухэтажного жилого дома на принадлежащем земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 1,5 кв.м. от межи (границы) с домовладением ФИО2, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие. Данным согласием установлено отсутствие территориальных и иных претензий ФИО2 Тогда уже никакого забора не было. Доказательств, в подтверждение того, что забор был расположен между домовладениями № и 76а, истцом не представлено. На тот момент уже действовал межевой план № от 19.10.2009г., о чем ФИО2 знал, но даже тогда не собирался его оспаривать.

Жилой дом ФИО3 построила в 2014г., о чем свидетельствует зарегистрированное право собственности, что также подтверждает ФИО2 в своем исковом заявлении. ФИО3 облагородила территорию своего земельного участка, в частности, выложила территорию уличной плиткой. Забора между участками не существовала и никаких заборов она не сносила. Никаких претензий (ни в устной, ни в письменной форме) ФИО3 от истца не получала, потому что никакого забора не существовало. ФИО2 продолжал проживать и вести привычный образ жизни в отсутствии «забора», видя выложенную ФИО10 уличную плитку.

По неизвестным причинам ни в 2013г., ни в 2014г. ФИО2 не оспаривал межевой план № от 19.10.2009г. И только в 2018г., т.е. спустя 4-5 лет, решил обратиться в суд и признать межевой план № недействительным, по истечении срока исковой давности. Права ФИО2 нарушены не были. Это подтверждается неизменностью площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уже после проведения межевания, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты России; согласием ФИО2 от 25.05.2013г., свидетельствующим об отсутствии территориальных и иных претензий ФИО2 к ФИО3; отражением новых границ в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.08.2014г. На странице 5 данного технического паспорта выполнен ситуационный план в соответствии с межевым планом № от 15.07.2011г., согласно которому отражены идентичные границы, установленные ранее межевым планом № от 19.10.2009г. А также в акте согласования местоположения границы земельного участка к межевому плану № от 19.10.2009г. имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о его согласии. А также существуют приложения к данному межевому плану, в частности, извещения заинтересованных лиц, что подтверждает составление данного межевого плана в соответствии с действующими в тот период правовыми нормами. Просили в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на то, что все действия по межеванию были осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, межевание было проведено по факту расположения существующих объектов,границы были согласованы, известили всех заинтересованных лиц, о чем имеются соответствующие извещения, в том числе и ФИО2, претензий с его стороны относительно правильности их установления не имелось. В связи с этим в иске истцу просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО» ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала,

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес> и соответственно <адрес>

В момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО3, спорные правоотношения регулировались законодательством в следующей редакции.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что для кадастрового учета объекта недвижимости предоставляется в том числе межевой план.

Согласно ст.37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

В силу ч.ч.1,2,3,7-11 ст.38 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022049:140, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 имеет статус «учтенного», площадью 314кв.м., границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022049:207, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2,В, имеет статус «ранее учтенного», площадью 300 кв.м.

Данные земельные участки имеют смежную границу, что подтверждено материалами дела.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет,в том числе на основании межевого плана № от 19.10.2009г. Заказчиком данных кадастровых работ выступала ФИО1. Данный межевой план составлен кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ФИО13 В межевом плане имеется чертеж земельных участок и их частей с актом согласования местоположения границы земельного участка, подписанного ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15

Согласно листу № межевого плана № от 19.10.2009г. приложениями являются следующие документы: кадастровая выписка о земельном участке № от 23.09.2009г., договор дарения № от 04.06.1973г., план МУПТиОН от 27.08.1992г., доверенность, извещение лиц, заинтересованных в проведении межевых работ.

Представитель ответчика ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» в ходе судебного заседания представила на обозрение суда извещение, подписанное ФИО2, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о проведении межевых работ.

В Акте согласования местоположения границы земельного участка возражений ФИО2 относительно местоположения границ не зафиксировано.

15.07.2011г. был подготовлен межевой план № в результате кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный межевой план составлен кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ФИО16. В соответствии с данным межевым планом сведения о характерных точках границ в части смежной границы с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, полностью совпадают со сведениями, отраженными в межевом плане № от 19.10.2009г.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО314.05.2013г.

25.05.2013г. ФИО2, как и другие собственники иных смежных земельных участков, дал согласие на строительство нового двухэтажного жилого дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 1,5 кв.м. от межи (границы) с домовладением ФИО2, которое удостоверено нотариусом. Данным согласием установлено отсутствие территориальных и иных претензий ФИО2

В 2014г. ФИО3 возвела дом на данном земельном участке.В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.08.2014г. отражены новые границы. На странице 5 данного технического паспорта выполнен ситуационный план в соответствии с межевым планом № от 15.07.2011г., согласно которому отражены идентичные границы, установленные ранее межевым планом № от 19.10.2009г.

Межевание проведено в соответствии с требованиями ст.ст.38,39,40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующего вида работ, в том числе акт согласования границ отвечает требованиям п.4 ст.39 Закона относительно лиц, имеющих полномочие на подписание соответствующего акта.

Истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела почерковедческой экспертизы Акта согласования местоположения границы земельного участка, являющегося частью межевого плана № от 19.10.2009г., согласно которой подпись на Акте согласования границ от 11.08.2009г. не является подписью ФИО2

Суд критически оценивает представленное истцом почерковедческое экспертное заключение об исследовании подписи ФИО2 по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, проводившая исследование, подтвердила, что подпись в Акте согласования границ ФИО2 не принадлежит.

Между тем, специалист пояснила, что исследование было проведено по копии Акта согласования границ, а также, что образцы, представленные на обозрение специалисту, в виде рукописного текста или полной фамилии истца были датированы 2018г., и лишь образцы короткой подписи были представлены за более ранние периоды. То есть разница в образцах подписи, который являлся исследуемым образцом и образцов, с которым сравнивают, составляет более 9 лет. Образцы подписи, представленные эксперту на исследование, не отбирались в присутствии суда. Суд не может подтвердить достоверность подписи истца в документах, которые были представлены эксперту на исследование.

Более того, экспертное заключение почерка по копии документа может носить исключительно вероятностный характер, что исключает возможность оценить данное доказательство как объективное.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заключение эксперта №-С от 13.04.2018г. о расположении границ между спорными смежными земельными участками, проведенное в рамках судебного разбирательства, дает три варианта возможной границы между земельными участками – фактическая, по данным межевания и по данным БТИ.

Суд считает необходимым отметить, что эксперт указал, что межевая граница соответствует данным, внесенным в ЕГРН. Более того, межевая граница практически полностью совпадает с фактической границей с небольшим отклонением от нее лишь в задней части смежной границы путем размещения забора ответчицы не на меже, а на своем земельном участке, что не может нарушать права истца.

В связи с тем, что все участки до межевания являлись «ранее учтенными», то именно при межевании стороны согласовывают точные границы каждого земельного участка. В этой связи данные БТИ могут применяться только если не проведено межевание. В рассматриваемом случае стороны согласовали имеющиеся в настоящий момент границы и внесли их координаты в ЕГРН.

Таким образом, заявленный иск, по сути, повлечет изменение межевой границы, сложившейся между собственниками земельных участков, и является ничем иным, как пересмотром межевых границ.

Такой способ зашиты нарушенного права положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

В части требования о восстановлении забора суд отмечает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что забор был расположен между домовладениями № и №а по <адрес> в <адрес>.

Истец, считая процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона, оспаривает межевой план данного земельного участка, содержащийся в нем акт согласования местоположения границы земельного участка, по тем основаниям, что границы земельного участка были определены без учета фактического землепользования.

При межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был составлен чертеж с описанием границ и представлен акт согласования границ, оформленные в соответствии с требованиями положений ст.ст.38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в актуальной на соответствующий момент редакции, которые подтверждают границы земельного участка площадью 314кв.м.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении границы между земельными участками по существовавшему забору и об обязании ответчицу ФИО3 восстановить забор на расстоянии 0,70 м от угла дома лит. А по <адрес> №а <адрес> до забора №, расположенного напротив пристройки лит. А1. Сведений о существовании забора на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценивая соответствующее ходатайство суд находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оспариваемые документы по межеванию земельного участка, а именно межевой план и акт согласования границ земельного участка составлены и зарегистрированы в 2009 году, в них имеется подпись ФИО2, который согласился с местоположением границ земельного участка.

Таким образом, истец знал о границах земельного участка согласно извещению и данным межевого плана в 2009 году, вместе с тем, с соответствующим иском истец обратился в суд в январе 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ФИО3 снесла забор в 2014г., эту же позицию истец подтвердил в судебном заседании, что также подтверждает истечение срока исковой давности.

25.05.2013г. ФИО2 дал свое согласие на строительство нового двухэтажного жилого дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 1,5 кв.м. от межи (границы) с домовладением ФИО2, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие. То есть стороны в 2013г. проверили и согласовали существующие границы. Данным согласием установлено отсутствие территориальных и иных претензий ФИО2 Тогда уже никакого забора не было. Доказательств, в подтверждение того, что забор был расположен между домовладениями № и 76а, истцом не представлено. На тот момент уже действовал межевой план № от 19.10.2009г., о чем ФИО2 знал.

Судом установлено, что права истца нарушены не были, поскольку в результате межевания площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не изменилась и составляет 300 кв.м., о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты России.

Поскольку не установлено нарушений действовавшего на тот момент законодательства при проведении работ по межеванию земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ФИО5, ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» о признании недействительным межевания земельного участка, установлении межевой границы по фактически существовавшему забору и обязании восстановит забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ