Приговор № 1-111/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

дело № 1-111/2020 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 30 октября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Линдта С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестеренко С.М., представившего удостоверение № 659 и ордер № 000428,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орёл, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период не ранее 22 часов 45 минут и не позднее 23 часов 20 минут 1 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО1 находились в помещении дачного дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №*, где совместно употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО2 собрался домой, с этой целью вышел в помещение веранды дачного дома ФИО1, а последний остался в помещение указанного дачного дома, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул.

Затем, в указанное время, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанного дачного дома, проснулся от издаваемых ФИО2 звуков, в связи с чем у ФИО1, не осведомленного о том, что на веранде его дачного <адрес><адрес><адрес> находится ФИО2, считая, что в его дом проник посторонний человек (вор), возникли личные неприязненные отношения к указанному лицу и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, 1 сентября 2019 года в период не ранее 22 часов 45 минут и не позднее 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №*, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, действуя умышленно, вооружился имевшимся в доме кухонным (бытовым) ножом, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, вышел на веранду указанного дома, где вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, не узнал ФИО2, которому нанес указанным ножом, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в область живота. После этого ФИО2 был своевременно доставлен в ГБУЗ «Талдомская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 проникающую колото-резаную рану передней поверхности живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением ткани левой и хвостатой долей печени, которая сопровождалась нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, у него не было умысла на убийство, пояснив суду, что 1 сентября 2019 года к нему пришёл ФИО2 с сумкой и начал готовить. Затем они стали выпивать яблочную настойку. Пили понемногу, по 25-30 грамм, так они просидели весь вечер, разговаривали доброжелательно, неприязненных отношений между ними не возникало. ФИО2 несколько раз пытался уйти. Они выходили на веранду, садились на ступеньки, курили, потом он, Страхов, звал его снова выпить и они возвращались. Последний раз они выходили в 11 часов 25 минут. Яблочная настойка у них кончилась и он, Страхов, достал малиновую. Они посидели ещё около получаса. В общей сложности спиртного выпили больше литра. Перед уходом ФИО2 сказал всё запереть, после чего ушёл. Ему, ФИО1, было не до этого. Так как у него закрывались глаза, он не стал выходить из-за стола. Затем одетый уснул. При этом, где уснул, не помнит. Сколько он проспал, не знает. Проснулся от шума, кто-то был на его веранде. Подумал, что к нему забрались. Перед тем как уйти, ФИО2 помыл посуду и ножи, которые положил на раковину, стоящую рядом с входной дверью. Он, Страхов, встал, с целью обороны схватил один из двух ножей. Когда открыл дверь, которая была незапертой, увидел, что стоит какой-то мужик, на веранде горел свет. Он из дома крикнул: «Ты кто такой?», но тот не отреагировал. Он, Страхов, подумал, что если это вор и его испугать, то последний убежит. Сделал шаг вперёд и оказался рядом с данным лицом, который стоял к нему спиной. Он ещё раз крикнул: «Ты кто такой?». Тот резко повернулся, и он с испугу дёрнулся и пырнул его в живот ножом, который потом бросил. При этом не отрицал, что фактически ему никто не угрожал. Данному лицу он нанёс один удар и нож не проворачивал. Мужчина, в котором он так и не узнал ФИО2, упал поперёк веранды головой к двери, а он, Страхов, ничего не соображал, впал в прострацию, так как думал, что убил человека. Смотреть на того не мог, курил постоянно, заходил в дом и выходил из него. Из-за своего состояния не вызвал сразу скорую помощь. Очнулся, когда тот сказал: «Мне холодно». Принёс одеяло и укрыл его. Также понял, что тот живой и его надо отвезти в больницу. Полагая, что сам довезёт пострадавшего быстрее, не стал вызывать скорую помощь, но один он, Страхов, не справился бы, поэтому завёл машину и поехал к ФИО2, которому стучал в ворота, но не достучался. Затем позвонил, но трубку тот не брал. Он, Страхов, приехал и снова отключился. Когда пришёл в сознание, услышал, что мужик просит позвать Мишу. Он, Страхов, спросил: «Какого Мишу позвать?» Тот ответил: «Полякова». Ключи от машины он где-то уронил, поэтому пошёл к ФИО3 пешком. Когда выходил с участка, подумал, что скажет ФИО3, поэтому, дойдя до калитки, вернулся обратно к веранде и крикнул: «Скажи, как тебя зовут?». Услышал: «Андрей». ФИО3, который вышел на стук, он, Страхов, сказал, что какой-то его знакомый Андрей забрался к нему, ФИО1, и он с перепуга ударил его ножом. ФИО3 идти не хотел, но он его уговорил. Когда они пришли, ФИО3 поднял одеяло и сказал, что это Игорь Сенокосенко. У него, ФИО1, подкосились ноги, он взялся за голову и сказал: «Как же так получилось, зачем ты вернулся?». ФИО3 позвонил ФИО5, который приехал на машине, куда положили ФИО2 П-вы сели впереди, а его посадили рядом с ФИО2, который лежал. По дороге ФИО2 спрашивал его за что он его ударил, а он, Страхов, спрашивал потерпевшего по поводу возвращения последнего, так как был уверен, что к нему забрался какой-то другой человек. Сожалеет о случившемся, раскаивается, он никогда в жизни не применял нож, просит у ФИО2 прощение. Готов возместить потерпевшему причинённый ущерб, однако исковые требования ФИО2 признаёт в части. Подтвердил, что у него, ФИО1, часто бывают головокружения, в связи с чем, он иногда падает в обморок. Кроме того, не отрицал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что у него имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а. В том же СНТ находится участок ФИО1, которому он оказывал помощь по хозяйству. Конфликтов между ними никогда не было, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. 1 сентября 2019 года они договорились о встрече, так как ФИО1 задумал сделать вешалку для белья, для чего нужен был сварочный аппарат. Около восьми часов он, Сенокосенко, пришёл к ФИО1 на участок №*, взял с собой продукты. Сначала определили, что необходимо будет делать. Затем около десяти часов зашли в дом, приготовили ужин и сели за стол. Во время ужина распивали самогон. Ориентировочно около 22 часов 45 минут он, Сенокосенко, собрался уходить домой. Они вышли на крыльцо, покурили, после чего вернулись. Перед уходом он, Сенокосенко, помыл два ножа и положил их на раковину. ФИО1 в это время сидел за столом. Выпили немного, оба были адекватные. Около 23 часов 00 минут вышли на веранду, где свет загорается автоматически, поскольку установлены датчики движения, на улице ещё горели фонари, которые отключаются в 23 часа 30 минут. Спать ФИО1 не собирался и в комнату не уходил. Он, Сенокосенко, начал обуваться. Так как у него болит нога, он опёрся на подоконник. Сразу за ним вышел ФИО1, который стоял от него в 50-70 см. Тот, предложив ему фонарик, от которого он, Сенокосенко, отказался, сказал: «Пойдем ещё выпьем». Он ответил: «На сегодня хватит». В это время он стоял правым боком к ФИО1 Последний сказал ему: «Ты кто?». Он обернулся к подсудимому и в этот момент ему был нанесён удар ножом, который он сначала не видел. Первый раз у ФИО1 не получилось, так как нож чуть вошёл. Когда подсудимый его вытащил, он, Сенокосенко, увидел нож. Подсудимый сразу же нанес ещё удар и провернул нож. Хлынула кровь и начала пульсировать. Он, Сенокосенко, понимал, что крови можем выйти много и её надо останавливать, поэтому пытался заткнуть рану рубашкой, но терял силы и осел на землю. Сказал ФИО1: «Валер, что ты сделал, ты меня убил». Тот смотрел на него и говорил неприятные вещи в его адрес. Подсудимый один раз назвал его Андреем, на что он ответил, что он Сенокосенко ФИО16. Когда он лежал на боку, то просил подсудимого позвать на помощь, называл конкретные фамилии, но тот никакого вида не подал. Он, Сенокосенко, лежал поперёк прохода, подсудимый несколько раз заходил в дом, перешагивал через него, выходил курить и говорил: «Ты там ещё живой, ты там ещё не сдох?». Он, Сенокосенко, пытался вытащить телефон и позвонить, что ему удалось около четырёх утра. Сначала набирал скорую, но из-за плохой связи у него не получилось. Попытался отползти к крыльцу, но у него также не получилось. Он дозвонился жене, которая лежала в больнице в г. Москве, но в это время сел аккумулятор. Он уговаривал ФИО1 позвать П-вых. Из-за большой потери крови ему, Сенокосенко, стало холодно, поэтому попросил ФИО1 накрыть его. Тот принёс какую-то чёрную куртку и кинул на него, накрыв с головой, сам продолжил ходить туда-сюда. Ориентировочно около 4 часов 30 минут ФИО1 пошёл к ФИО6. Когда пришёл ФИО4, последний сразу его не узнал. ФИО4 позвонил брату. После того, как тот приехал, они завернули его в покрывало и погрузили в машину. ФИО1 в это время стоял в стороне, курил и наблюдал. Он, Сенокосенко, был в сознании до того, как его привезли в Талдомскую больницу, но затем он потерял сознание. Очнулся через несколько дней. В реанимации находился около 9 дней. Считает, что ФИО1 не мог его не видеть, так как они выходили одновременно, на веранде горел свет. ФИО1 от него не отлучался, поэтому полагает, что при выходе тот взял нож с собой. Из-за чего тот его ударил, не знает, конфликтов между ними не было, замечаний он подсудимому не делал. Позднее ФИО3 рассказывал ему, что ФИО1 называл его, Сенокосенко, другим именем, говорил: «Там я зарезал твоего друга Андрея». Насколько помнит, после нанесения удара нож остался лежать там, где он, Сенокосенко, упал. Также считает, что даже если у подсудимого было помутнение, то оно не могло продолжаться около 4-5 часов. От ФИО1 извинения не принимает, поскольку тот не предпринял никаких мер к тому, чтобы своевременно принести эти извинения. На сегодняшний день ему было выплачено подсудимым 200 000 рублей, поэтому свои исковые требования, заявленные в судебном заседании, снижает, в том числе с учётом ранее выплаченной суммы, до 2 150 000 рублей, из которых: 350 000 рублей - понесённые им затраты на лечение, 300 000 рублей - за санаторно-курортное лечение, 500 000 рублей - компенсация морального вреда за причинённые ему физические и нравственные страдания, а также в 1 000 000 рублей он оценивает моральный вред, причинённый его жене и матери. При этом не отрицал, что чеки он смог представить не на все лекарства, которые вынужден был приобретать, так как ему никто не сказал о необходимости их собирать. Оригиналов представленных чеков с собой у него не имеется. Санаторно-курортное лечение, которое требуется ему в связи с заболеванием, связанным с кровью, он ещё не проходил, поэтому заявленную в этой части сумму планирует затратить в будущем.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. <...>), оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 сентября 2019 года ночью ему в калитку постучали. Время было 4 часа 22 минуты. Выйдя на улицу, увидел, что возле калитки стоит ФИО1, который сказал, что зарезал его, ФИО3, друга ФИО17 и попросил отвезти того в больницу, сказав также, что не может дозваться ФИО2 При этом ФИО1 был пьяный и ничего не пояснил, что произошло. Он, ФИО3, сказал, что у него нет друга Андрея. Они пошли к ФИО1 По дороге последний сказал, что накрыл его одеялом, потому что тот мёрзнет. Подойдя на веранду, которая была освещена, увидел, что человек был накрыт жёлтым одеялом, всё было в крови. Сначала не узнал ФИО2, тот лежал на боку. Повернув его и сняв одеяло, сказал, что это Потерпевший №1. ФИО1 сразу подбежал, поскольку отходил к двери, и спросил: «Как Потерпевший №1? Я к нему ходил и звал, а он вот». В этот момент понял, что ФИО1 узнал ФИО2 Последний был в сознании, сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Он, ФИО3, поднял его, но тот попросил его не трогать, сказал, что мёрзнет. От ФИО2, которого вырвало, был запах алкоголя. По его, ФИО3, просьбе ФИО1 дал чёрную куртку, которую он, ФИО3, подложил под голову ФИО2 У последнего была синяя рубашка вся в крови. Он, ФИО3, её расстегнул или разорвал, уже не помнит, чтобы посмотреть, что за рана. Рана была чистая, сухая, кровь уже не текла. ФИО2 было плохо. Он, ФИО3, позвонил брату и сказал, чтобы тот брал машину. На улице начало светать. Слышал, что брат завёл мотоцикл, поэтому он побежал к нему. На машине они подъехали, разложили сиденья и на ватном одеяле положили в неё ФИО2 ФИО1 сел с ними. Перед этим ФИО1 извинялся перед ФИО2 за то, что случилось. Когда ехали, он с братом сидели спереди, а ФИО1 и ФИО2 сзади. При этом ФИО2 лежал. ФИО1 разговаривал с ФИО2, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не происходило. Когда проезжали переезд, ФИО2 стонал. Приехав в Талдомскую больницу, они сами отвезли ФИО2 в приёмный покой. В больнице ФИО1 никак не высказывал своё отношение к произошедшему, просто сидел. Через некоторое время они поехали в ОВД, где он, ФИО3, давал показания. Сначала ножа не видел. Увидел нож, лежащим на веранде, когда с братом вернулись из больницы. Заходили ещё в дом, где на первом этаже выключили свет. Видел на кухне пустую бутылку и бутылку, половина которой была заполнена розовой жидкостью. Были ли ранее между ФИО2 и ФИО1 конфликты, ему неизвестно. По характеру ФИО1 не агрессивный, дружелюбный и общительный.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 2 сентября 2019 года в 4 часа начале 5 часа ему позвонил брат ФИО3, который является его соседом, и сообщил, что ФИО2 зарезали на участке ФИО1 Он, ФИО5, выбежал на улицу во двор, где встретил брата, завёл машину, и они поехали на седьмую улицу. Зайдя к ФИО1, на веранде, пристроенной к дому, увидели ФИО2, который лежал на полу и был накрыт ватным одеялом. ФИО1 сидел неподалеку на расстоянии метров 2,5-3 за импровизированным столиком на стуле, был выпивши. Он, ФИО5, ни о чём ФИО1 не спрашивал, открыл ФИО2 и проверил пульс. Был ли от того запах алкоголя, не может сказать. Всё было залито кровью, которая уже запекалась. ФИО2 немного пришёл в себя, но у него были холодные руки и лицо, цвет лица - сероватый. ФИО2 сказал: «Валера, зачем ты меня ударил?». Он, ФИО5, не стал никого вызывать, так как предполагал, что, если бы вызвали скорую, то ФИО2 могли бы и не довезти. Загнав машину во двор, он с братом сложили сиденья, перекатили ФИО2 на одеяло, так как понимали, что у него ножевое ранение в живот, и загрузили в машину. ФИО1 он также сказал садиться в машину. Когда они ехали по неровной дороге, ФИО2 приходил в сознание и стонал. До г. Талдома они доехали чуть больше чем за десять минут. В приёмном отделении Талдомской больницы ФИО2 был осмотрен дежурными врачами. ФИО1 находился там же, вёл себя спокойно и тихо, но он, ФИО5, с ним не разговаривал. Потом приехали сотрудники полиции. До 10 часов они были в РОВД Талдомского района, где их опрашивали. Затем им сообщили, что ФИО2 спасли, провели операцию и всё теперь зависит от потерпевшего. Рану у ФИО2 не видел, так как на том была рубашка. Рану увидел, когда открыли врачи. Она была не рваная, видел разрез размером в два пальца. Ничего отрицательного не может сказать ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО1 Какие между ними были отношения, он, ФИО5, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 204-207), оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее с апреля 2019 года он работал врачом-хирургом в ГБУЗ «Талдомская ЦРБ». 2 сентября 2019 года около 5 часов утра ему сообщили из приёмного отделения, что доставлен мужчина с ножевым ранением. Когда он спустился, увидел мужчину, который лежал на каталке. Мужчина, доставленный соседями, был в тяжёлом состоянии, сообщил, что употреблял алкоголь, а также то, что, когда возвращался домой, его ударил ножом неизвестный человек, всего осматриваемый не помнил. Визуально и по запаху состояние алкогольного опьянения у мужчины не определялось. Показатели низкого давления у потерпевшего свидетельствовали о том, что у того была массивная кровопотеря. Остановка такого кровотечения возможна была только механическим способом, то есть перевязка или зашивание. Пациенту была выполнена срочная операция. Повреждена была печень с массивным внутренним кровотечением. Послеоперационный период пациент находился в реанимации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из сообщения, поступившего в МО МВД России «Кимрский» в 6 часов 25 минут 2 сентября 2019 года, следует, что в ЦРБ г. Талдома доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ножевое проникающее ранение в области желудка (т. 1, л. д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 сентября 2019 года осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №*. Вход на придомовой участок осуществляется через калитку, на участке расположен двухэтажный деревянный дом, к дому пристроена веранда размером 1,5 х 5 м. При входе на веранду на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Рядом лежит кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра жилого помещения дома предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. При производстве данного следственного действия изъяты: нож, смывы вещества красно-бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО1 К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 1, л. д. 67-78).В заявлении от 2 сентября 2019 года ФИО1 сообщил, что ночью 2 сентября 2019 года он причинил ножевое ранение ФИО2, вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 212).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 11 сентября 2019 года отражено, что у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1, л. д. 82-83).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 370 от 14 ноября 2019 года у ФИО2 имелось повреждение: одна колото-резаная рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением ткани левой и хвостовой долей печени. Данный вывод подтверждается результатами осмотра потерпевшего в лечебном учреждении, ходом проведённой операции.

Имевшаяся у потерпевшего рана возникла незадолго перед поступлением в больницу (2 сентября 2019 года в 5 часов 25 минут).

Рана живота имела ровные края и раневой канал, что позволяет сделать вывод о том, что она возникла от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством. Рана могла образоваться, например, от действия клинковой части ножа.

Проникающая в брюшную полость тела рана сопровождалась нанесением тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека (пункт 6.1.15. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Колото-резаная проникающая в брюшную полость рана была причинена одним ударом в область передней поверхности живота справа (т. 1, л. д. 90-91).

По заключению судебно-генетической экспертизы № 757-Б от 11 октября 2019 года на поверхности клинка ножа, а также в представленном смыве обнаружена кровь человека, которая произошла от Сенокосенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На поверхности рукояти ножа обнаружен смешанный след крови и пота, который произошёл в результате смешения биологического материала ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сенокосенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На поверхности клинка ножа и в представленном смыве следов пота не обнаружено (т. 1, л. д. 98-108).

Исходя из заключения эксперта № 328 от 4 декабря 2019 года, представленный на экспертизу объект – нож изготовлен промышленным способом, является бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию (т. 1, л. д. 115-117).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 184/148 от 28 ноября 2019 года ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, так и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Как в период совершения правонарушения обнаруживал, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза с нарушением эмоций и поведения (шифр по МКБ-10 F 06.7). Данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего исследования свидетельствуют о наличии артериальной гипертензии 2 стадии с высокими цифрами артериального давления. При исследовании выявлены изменения в эмоционально-волевой сфере в виде умеренно выраженной эмоциональной неустойчивости, явлений мнестической афазии, обстоятельности мышления, нерезко выраженной истощаемости психических процессов на фоне отсутствия выраженного интеллектуально-мнестического снижения и сохранности критико-прогностических способностей. Также при настоящем исследовании выявлены ишемическая болезнь сердца: кардиосклероз, артериальная гипертензия, 1 степени, 2 стадии, риск 3, энцефалопатия неуточненного генеза со слабо выраженным вестибуло- атаксическим синдромом, на ЭЭГ - умеренная степень нарушения, неустойчивое функциональное состояние головного мозга, лёгкое снижение нейрофизиологического уровня когнитивности, что может указывать на экзогенную функциональную дезорганизацию нейронной сети головного мозга с явлениями умеренно выраженной гипофронтальности, на ЭКГ - атриовентрикулярная блокада 1 степени. На момент исследования подэкспертный не обнаруживает каких-либо психотических расстройств и грубых когнитивных (познавательных) нарушений, а критические и прогностические способности мышления в отношении правонарушения являются сохранными. Поэтому как в период правонарушения ФИО1 мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство не связано с опасностью для подэкспертного или других лиц, либо возможностью причинения подэкспертным иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. 1, л. д. 133-135).

Нож и смыв вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 сентября 2019 года по адресу: <адрес> образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО2 осмотрены (т. 1, л. д. 138-146) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 147-148).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем суд не может не согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен не на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2, а на причинение ему вреда здоровью.

Данный вывод подтверждается не только позицией подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5

Так, свидетель ФИО3, осматривавший потерпевшего ФИО2 непосредственно на месте преступления, говорит об одной ране, которая была чистая, сухая, кровь уже не текла.

Свидетель ФИО5 также поясняет об одной ране, которую он увидел у потерпевшего в Талдомской больнице. Она была не рваная, видел разрез размером в два пальца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 370 от 14 ноября 2019 года следует, что у ФИО2 имелась одна колото-резаная рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением ткани левой и хвостовой долей печени, что подтверждается результатами осмотра потерпевшего в лечебном учреждении и ходом проведённой операции. Рана живота имела ровные края и раневой канал. Колото-резаная проникающая в брюшную полость рана была причинена одним ударом в область передней поверхности живота справа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 о том, что им потерпевшему ФИО2 был нанесён один удар и нож он, Страхов, не проворачивал, являются правдивыми, опровергая, тем самым, показания последнего в этой части об обратном, что подсудимый нанёс ему два удара и после второго удара провернул нож.

После нанесённого удара, ФИО2 упал. Подсудимый ФИО1 из-за случившегося, думая, что убил человека, объясняет своё дальнейшее поведение, когда он постоянно курил, заходил в дом и выходил из него, тем, что ничего не соображал, впал в прострацию. Очнулся только после того, как потерпевший сообщил, что ему холодно. ФИО1 принёс одеяло и укрыл его. В дальнейшем по просьбе потерпевшего принял меры к тому, что сообщить ФИО3 о произошедшем, который вместе с ним, Страховым, и своим братом ФИО5 доставили ФИО2 в Талдомскую больницу.

Таким образом, правовых оснований утверждать, что преступный умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти ФИО2, который не был доведён до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, не имеется.

При такой ситуации, учитывая исследованные в судебном заседания доказательства в совокупности, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по указанному составу преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО1, использовавшего при совершении данного преступления в качестве оружия кухонный (бытовой) нож, потерпевшему ФИО2 была причинена колото-резаная рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением ткани левой и хвостатой долей печени, сопровождавшаяся нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2, и желая их наступления, действовал с прямым умыслом.

То обстоятельство, что подсудимый, посягая на забравшегося к нему в дом незнакомого мужчину и допуская, что это мог быть вор, ошибочно принял за это лицо ФИО2, в отношении которого и совершил противоправные действия, не может в данном случае влиять на квалификацию, поскольку заблуждение ФИО1 не касается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (л. <...>).

Учитывая изложенное, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 184/148 от 28 ноября 2019 года, в котором, кроме того, отражено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и участвовать в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л. д. 133-135), а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного и судебного следствия, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он женат (т. 2, л. д. 81-83), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 2, л. <...>), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. <...>), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л. д. 96), является пенсионером (т. 2, л. д. 99), имеет ряд заболеваний (т. 2, л. д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт фактически полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему ФИО2, заявление ФИО1 от 2 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 212), в котором он сообщил о совершённом им преступлении, что следует расценивать как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причинённого ущерба и принесение ему извинений, отсутствие у ФИО1 судимостей, положительную характеристику с места жительства, его преклонный возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием у него ряда заболеваний.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5 С учётом характера и степени общественной опасности данного преступления, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее его наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, включая состояние здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, и с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, предъявленный к подсудимому ФИО1, в части компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 рублей, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит обоснованным.

При этом суд, соглашаясь с суммой компенсации, оценивает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых ему был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности данного лица, которому причинён тяжкий вред здоровью, поэтому полагает, что она в полной мере будет отражать понесённые потерпевшим физические и нравственные страдания и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Однако суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, не усматривает причинно-следственной связи между имеющимися у потерпевшего заболеваниями и причинённым ему повреждением, поэтому наличие таких заболеваний не может учитываться при компенсации ФИО2 морального вреда.

Принимая во внимание ранее произведённую подсудимым выплату в размере 200 000 рублей в счёт частичной компенсации потерпевшему физических и нравственных страданий, что подтверждается распиской от 30 июня 2020 года, со ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей (500 000 руб. – 200 000 руб.).

Что касается исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причинённого его жене и матери, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае право на такую компенсацию имеет потерпевший, который лично претерпел физические и нравственные страдания от действий виновного, посягающего на его здоровье. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что совершённое ФИО1 преступление каким-либо образом повлияло на физическое и моральное состояние его близких родственников.

Принимая во внимание позицию подсудимого ФИО1, приведённую его защитником, суд считает, что требования потерпевшего в части возмещения затрат на лечение в сумме 350 000 рублей подлежат удовлетворению лишь на сумму 12 343 рубля 30 копеек, подтверждённую представленными им чеками.

Требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого 300 000 рублей за санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат, поскольку данные затраты потерпевшим до настоящего времени не понесены, то есть не являются реальными, чего не отрицалось последним в судебном заседании. Более того, документов, подтверждающих необходимость прохождения такого санаторно-курортного лечения, потерпевшим не представлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обязать ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Москва, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 2 сентября 2019 года по 4 сентября 2019 года и с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить ему до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО22 в пользу Сенокосенко ФИО23 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО24 в пользу Сенокосенко ФИО25 в счёт возмещения затрат на лечение денежную сумму в размере 12 343 (двенадцать тысяч триста сорок три) рубля 30 (тридцать) копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества красно-бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Андрусенко

Копия верна. Подлинный документ хранится в деле № 1-111/2020 в Кимрском городском суде Тверской области (УИД: 69RS0013-01-2020-000300-50)

Судья Е.В. Андрусенко

<****>

<****>

дело № 1-111/2020 копия