Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

22RS0059-01-2019-000318-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи транспортное средство – трактор марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... В обоснование иска ссылается на то, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ЕВА в рамках исполнительного производства ...-... наложен арест на указанное имущество должника ФИО3, который является её супругом. Трактор был приобретен в период брака, является общим совместным имуществом супругов. Поскольку доля в данном имуществе должника не определена, реализация трактора отразится на материальном положении её детей, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила иск, дополнив требованием о признании за ней права собственности на трактор полностью.

В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях настаивала, пояснив, что денежные средства в сумме 150000 рублей на покупку трактора ей передала её мать в дар от дедушки. Первоначально данное имущество было приобретено на кредитные средства, полученные по кредитному договору отцом ответчика. Впоследствии истец передала ему 150000 рублей, полученные от деда, в погашение кредита. Считает, что трактор был приобретен на подаренные ей денежные средства, поэтому является её личным имуществом.

Ответчик ФИО3 поддержал исковые требования и пояснения своей супруги, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ЕВА, исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов Усть-Пристанского района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Основанием этого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2010 года по делу №... с ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ...., родившегося ..., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 25 февраля 2010г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, в пользу ФИО4

На основании выданного по данному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района ЕВА возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ... на момент совершеннолетия ребенка задолженность по алиментам определена в размере 253402 руб. 85 коп.

В рамках исполнительного производства ...-... 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района ЕВА вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, согласно акту описи – трактор марки ... года выпуска, двигатель ..., государственный регистрационный знак .... При этом трактор передан на хранение должнику с правом пользования.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не было оспорено в установленном порядке.

Согласно представленному ответу на судебный запрос, по сведениям государственной инспекции гостехнадзора, собственником спорного трактора является ФИО3, дата регистрации ....

С 15 февраля 2011 года по настоящее время ФИО3 состоит в браке с ФИО1

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что трактор марки ... года выпуска, двигатель ..., государственный регистрационный знак ..., находится в общей совместной собственности, приобретено супругами ФИО5 в период брака. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о браке и пояснениями сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный трактор.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований для признания за ФИО1 права единоличной собственности на трактор суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленного истцом кредитного договора НА., являющийся отцом ответчика ФИО3, заключил 06 марта 2015 года договор с ОАО «Россельхозбанк», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 360000 рублей под 28% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.

Из пояснений истца, ответчика ФИО3, свидетеля ШНА следует, что на данную сумму они приобрели и сельскохозяйственных животных, и трактор за 150000 рублей. В дальнейшем дед ШНА подарил ей денежные средства в сумме 150000 рублей, которые были потрачены в погашение кредита.

Представленная истцом расписка о том, что ЕЗВ передает денежные средства в размере 150000 рублей по просьбе отца (дедушки) ВВС дочери ФИО1 для погашения её долга за приобретенный трактор для личных нужд, не свидетельствует о том, что между ВВС и ФИО1 состоялся договор дарения.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Однако передача дара должна осуществляться посредством его личного вручения.

В данном случае передача денежных средств произведена через посредника ЕЗВ, а значит, форма данной сделки должна соответствовать требованиям ч.3 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства лично не передавались, письменная форма сделки не соблюдена, суд приходит к выводу, что доказательств заключения договора дарения не представлено.

Кроме того, после получения денежных средств и внесения их в погашение кредита, ФИО1 не обращалась в инспекцию гостехнадзора в целях изменения регистрационных данных собственника транспортного средства.

Следовательно, истцом не представлено каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение довода о возникновении у неё права единоличной собственности на трактор марки ... года выпуска, двигатель ..., государственный регистрационный знак ....

Более того, представленные истцом письменные и устные доказательства суд расценивает, как подтверждающие приобретение трактора в общую совместную собственность супругов. Материальную помощь в этом оказали родственники обоих супругов. Кредит на приобретение животных и денежные средства на покупку трактора были вложены в общее совместное имущество – развитие своего подсобного хозяйства, долги погашаются также совместно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственниками трактора являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в равных долях.

При этом ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству ..., возбужденному 20.11.2012 о взыскании алиментов на содержание сына. По состоянию на ... на момент совершеннолетия ребенка задолженность по алиментам определена в размере 253402 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.4, п.6 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Произведенный в рамках исполнительного производства 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района ЕВА арест имущества должника ФИО3 – трактора марки ... года выпуска, двигатель ..., государственный регистрационный знак ..., является обоснованным. Нарушений закона при проведении данного исполнительного действия не установлено.

Поэтому в освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи) следует отказать.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

При совершении дальнейших действий по реализации арестованного имущества судебному приставу-исполнителю следует учесть принятое решение во избежание нарушений прав сособственника имущества должника – ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на трактор ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий О.А. Репникова