Приговор № 1-71/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000377-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудникова Н.Н.,

при секретарях: Терешенко Е.С., Прудниковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2024 года в период с 20 часов 35 минут по 20 часов 41 минуту в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, слыша и игнорируя требования сотрудника магазина вернуть похищенное, открыто похитил с торгового прилавка 1 бутылку водки «Русская» объемом 0,7 литра стоимостью 277 рублей 65 копеек, после чего с похищенным скрылся, причинив АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб в сумме 277 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 30-33) о том, что 09 апреля 2024 года от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ФИО17. ему стало известно, что 08 апреля 2024 года неизвестный мужчина из указанного магазина открыто, слыша и игнорируя требования сотрудника магазина об оплате похищенного, похитил одну бутылку водки «Русская», стоимостью 277 рублей 65 копеек, причинив тем самым АО «Торговый дом «Перекресток»» ущерб на указанную сумму. Камеры видеонаблюдения в магазине зафиксировали, как 08 апреля 2024 года в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 41 минуты неизвестный мужчина взял со стеллажа бутылку водки и спрятал ее под одежду, после чего вышел из магазина, проигнорировав требования продавца ФИО13., указывавшей на его куртку и преграждавшей ему путь. ФИО14. ему рассказала, что пыталась остановить мужчину и требовала оплатить или отдать водку. От сотрудников полиции он узнал, что этого мужчину зовут ФИО1 ФИО11.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12. (л.д. 46-49), о том, что она работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 08 апреля 2024 года около 20 часов 30 минут она увидела, как мужчина, как она позже узнала – ФИО1, прошел по торговому залу, взял со стеллажа бутылку водки «Русская», объемом 0,7 литра, положил ее во внутренний карман куртки, взял бутылку пива, и, держа ее в руках, направился к кассам. Пойдя за ним, она увидела, что он поставил бутылку пива на ленту возле кассы, после чего потребовала оплатить бутылку водки или оставить ее, сообщив, что обратится в полицию. Однако мужчина, который по внешнему виду был пьян и агрессивен, отказался выполнять ее требования, высказанные несколько раз, после чего покинул магазин. О случившемся она сообщила ФИО18. и ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 – директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (л.д. 36-38), о том, что 09 апреля 2024 года от ФИО16. она узнала, что накануне мужчина, как оказалось – ФИО1, несмотря на требования вернуть товар или оплатить его, вынес, не оплатив, мимо кассовой зоны 1 бутылку водки «Русская», стоимостью 277 рублей 65 копеек без учета НДС а затем ушел с ней. О случившемся она сообщила в полицию и ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19. – работника магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (л.д. 41-43) о том, что 08 апреля 2024 года она работала за кассовым аппаратом и в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 41 минуты видела, как к ней подошел мужчина, как она позже узнала – ФИО1, к которому тут же обратилась ФИО20., и стала требовать от него оплатить бутылку водки, которая торчала у него из внутреннего кармана куртки. ФИО1 вел себя нагло, агрессивно, ответил отказом и ушел из магазина.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что 08 апреля 2024 года он совершил открытое хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, от 09 апреля 2024 года, где неустановленное лицо похитило бутылку водки «Русская», в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 8-12);

- видеозаписью, на которой зафиксировано хищение ФИО1 08 апреля 2024 года бутылки пива водки «Русская», осмотренной с участием ФИО1, опознавшем на видеозаписи себя, совершающего преступление, и признанной вещественным доказательством по делу (л.д. 63-67, 68, 69);

- справкой об ущербе магазину «Пятерочка», согласно которой стоимость одной бутылки водки «Русская»объемом 0,7 литра составляет 277 рублей 65 копеек, ущерб причинен на эту сумму (л.д. 16);

- инвентаризационным актом магазина «Пятерочка» от 08 апреля 2024 года, согласно которого в магазине, расположенном по адресу: <...> имеется недостача 1 бутылки водки «Русская» объемом 0,7 литра, ущерб составил 277 рублей 65 копеек (л.д. 17);

- товарно-транспортной накладной от 20 марта 2024 года, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Русская» объемом 0,7 литра составляет 277 рублей 65 копеек (л.д. 18-20);

- распиской о получении директором магазина «Пятерочка» от ФИО1 277 рублей 65 копеек в счет погашения ущерба (л.д. 70).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для него открыто, в присутствии работника магазина похитил имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток»». Незаконно завладев им, скрылся с места происшествия и реально распорядился похищенным по личному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя при просмотре видеозаписей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в котором не оспаривается подсудимым, что в значительной степени повлияло на его поведение, безусловно усилило его противоправную направленность, снизило способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также в отсутствие соответствующих запретов из числа предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- оптический диск, хранящийся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников