Апелляционное постановление № 22-196/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/1-69/2024

Судья Тумаков А.А. дело № 22-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 3 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Грачевой О.О.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Борщовой М.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борщовой М.Н. в интересах осуждённого ФИО1 ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, осужден 06 марта 2024 года Кущёвским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает с учетом зачтенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания периода содержания под стражей с 25 октября 2023 года.

На основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время отбывания осужденным лишения свободы с момента вынесения постановления суда по день вступления его в законную силу из расчета один день отбывания наказания за один день принудительных работ. Постановление вступило в законную силу 1 августа 2024 года.

С 19 сентября 2024 года и по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области.

04 декабря 2024 года адвокат Борщова М.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась по месту отбывания им наказания в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Борщова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были исследованы характеристики на ФИО1, а также постановление об объявлении ему благодарности от 12.12.2024 года, находящиеся в его личном деле, что свидетельствует о положительном поведении ФИО1, а в тексте обжалуемого постановления указано, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется только удовлетворительно, поощрений не имеет, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении судом неполно отражена позиция представителя администрации исправительного центра, не учтено, что согласно его позиции иных оснований кроме преждевременности подачи ходатайства для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 нет. Указание суда в постановлении на то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является «особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связано с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого», не основано на законе не может являться поводом для отказа в условно-досрочном освобождении. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказании для своего исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, выступление осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, приняв ходатайство защитника осужденного к производству и признав его подлежащим рассмотрению по-существу, обязан был по итогам судебного разбирательства вынести отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление. Однако признать, что вынесенное судом постановление отвечает этим требованиям закона, невозможно.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда представляет из себя несколько абзацев, где изложено существо ходатайство защитника, позиция участников процесса в судебном заседании, процитировано содержание ч. 2 ст. 43, ч.1 и п. «б» ч.3 ст. 79, а также ч.1 ст. 1 УИК РФ, указано каким приговором, за что и к какому наказанию осужден ФИО1, постановлением какого суда неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами и в каком именно исправительном центре осужденный отбывает этот вид наказания, констатировано, что осужденный отбыл ту часть наказания, которая позволяет ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также, что администрацией исправительного учреждения характеризуется он удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

После изложения указанных обстоятельств в постановлении суда приведены лишь общие фразы и суждения, в том числе процитированные адвокатом в апелляционной жалобе, не позволяющие в итоге уяснить, что же именно, какие конкретные фактические обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Более того, суд вообще не привел в постановлении, не анализировал и не учитывал при принятии решения конкретные характеризующие ФИО1 и его отношение к отбыванию наказания сведения, его отношение к проводимым в исправительном центре воспитательным мероприятиям, о его взаимоотношениях в другими осужденными и представителями администрации. Суд вообще не дал в постановлении никакой оценки представленным защитником характеристикам на осужденного, а, указывая в постановлении, что осужденный не поощрялся, исходил из недостоверных сведений, поскольку в судебном заседании ( л.д.36) представитель исправительного центра указал, что 12 декабря 2024 года осужденный был поощрен в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, представитель исправительного центра ФИО2 высказывалась в судебном заседании о нецелесообразности условно-досрочного освобождения положительно характеризующегося ФИО1, но лишь на том основании, что, по мнению администрации учреждения, ходатайство было подано ранее возможного согласно закону срока его подачи 22 июня 2025 года. Между тем, судом в постановлении это обстоятельство не анализировалось, какие-либо суждения и расчеты в опровержение этой позиции администрации исправительного центра не приводились.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно принять решение по ходатайству защитника, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в задачи которого входит проверка соответствия закону принятых судом первой инстанции решений, а не рассмотрение дела по существу в ситуации, когда таковое в районном суде фактически не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО10 отменить, материал по ходатайству адвоката Борщовой М.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева