Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017(2-7782/2016;)~М-6522/2016 2-7782/2016 М-6522/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/17
17 августа 2017 года
г. Всеволожск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора ипотеки, признании права залога и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 12 июня 2014 года заключил с ФИО3 договор займа денежных средств, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 1 750 000 рублей под 30 % годовых на срок до 12 июня 2015 года. Передача денежных средств состоялась в тот же день по расписке. Истец ссылается на то, что изначально выражал свое согласие на выдачу займа лишь под залог недвижимости, который стороны рассматривали как существенное условие сделки. По этой причине одновременно был подписан договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12 июня 2014 года в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>-2 во <адрес>. Расположенный на земельном участке ленточный фундамент жилого дома не был обременен залогом по просьбе ответчика, который планировал его демонтировать при реализации инвестиционного проекта по строительству таунхаусов. Между тем договор ипотеки государственную регистрацию не прошел, поскольку Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области было указано на необходимость включения в предмет залога объекта незавершенного строительства. Предложение истца подписать дополнительное соглашение к договору ипотеки ответчик проигнорировал, что послужило поводом для досрочного истребования долга. В связи с отказом ФИО3 добровольно возвращать сумму займа с начисленными процентами ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности. 13 ноября 2014 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок. Вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 2 294 575 рублей. Однако после возбуждения исполнительного производства в службе судебных приставов истец выяснил, что у ответчика имеются не исполненные обязательства перед другими кредиторами. В настоящее время ФИО1 в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при предоставлении ФИО3 займа, обеспеченного залогом недвижимости, поскольку не имеет возможности реализовать право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости земельного участка преимущественно перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству № от 01 октября 2015 года, находящемуся в Красносельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. По мнению истца, договор ипотеки соответствовал требованиям, предъявляемым в законе к его форме и содержанию, не был зарегистрирован в ЕГРП только по вине ответчика. На этом основании ФИО1 просил суд признать за ним право залога на спорный земельный участок и обратить на него взыскание в счет погашения ранее присужденной задолженности (л.д. 2-7, 107-112).

Впоследствии ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет исковых требований и в окончательной редакции просит суд произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12 июня 2014 года, признать за ним право залога на земельный участок, обратить на него взыскание в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 12 июня 2014 года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 651 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца — ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 100, 149), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством телеграммы от 15 июля 2017 года № 358/6968, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

О вызове в судебные заседания, назначенные на 21 марта 2017 года в 16 часов 00 минут и 04 июля 2017 года в 15 часов 25 минут, ответчику ранее направлялись телеграммы, от получения которых адресат уклонился. Заказную корреспонденцию по месту постоянного жительства ФИО2 также не принимает (л.д. 138), а его абонентский номер не обслуживается (л.д. 141).

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 осведомлен о настоящем судебном процессе, о чем свидетельствует получение им лично 18 апреля 2017 года телеграммы № 283/672 из экспертного учреждения (л.д. 242-244), а также участие его представителя ФИО8 при проведении 04 мая 2017 года осмотра земельного участка в рамках судебной товароведческой экспертизы (л.д. 209).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 года № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив локазательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По архивным данным Отдела ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 99), ФИО4 переменил фамилию на Гессон (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для подтверждения тождества личности ответчика и его юридической связи с представленными документами, судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес>, откуда были получены аналогичные сведения о перемене фамилии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 188).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1005006:18, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: <адрес>-2, <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № №, запись в ЕГРН № (л.д. 20, 24, 113-115).

На земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 бетонный ленточный фундамент жилого дома, имеющий степень готовности 4 %, общей площадью 82,3 кв.м., инвентарный № №, литер А, с кадастровым номером № местонахождение: <адрес>-2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № №, запись в ЕГРН № (л.д. 25-28).

Земельный участок и бетонный ленточный фундамент жилого дома приобретены ответчиком по договору купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от 12 декабря 2013 года (л.д. 18-19, 163-167).

12 июня 2014 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 1 750 000 рублей под 30 % годовых со сроком возврата до 12 июня 2015 года (л.д. 10-12).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора займа сторонами достигнуто согласие о том, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом принадлежащего ему земельного участка (л.д. 11).

12 июня 2014 года состоялась передача денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, оформленная распиской заемщика (л.д. 13).

В целях обеспечения исполнения заемных обязательств в тот же день истцом и ответчиком был подписан договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12 июня 2014 года в отношении земельного участка (л.д. 14-17).

При этом в пункте 1.1 договора ипотеки (л.д. 14) было оговорено, что право залога не распространяется на объект незавершенного строительства.

28 августа 2014 года Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области (исх. №) сторонам отказано в проведении государственной регистрации обременения со ссылкой на необходимость одновременного установления ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности залогодателя (л.д. 93).

31 октября 2014 года ФИО1 в порядке статьи 813 Гражданского кодекса РФ досрочно востребовал сумму долга по мотиву существенного нарушения договора займа, поскольку ФИО3 не соглашался вносить изменения и дополнения в договор ипотеки (л.д. 85-89).

Уклонение заемщика от погашения задолженности в установленный срок стало поводом для обращения займодавца в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы займа и причитающихся процентов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на земельный участок, ФИО3 запрещено заключать договоры, направленные на распоряжение земельным участком и его обременение, Всеволожскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области запрещено производить государственную регистрацию любых сделок, обременений, прекращения и перехода прав в отношении земельного участка (л.д. 90).

20 ноября 2014 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации судебного ареста №.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по тому же гражданскому делу с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 294 575 рублей, включая сумму займа в размере 1 750 000 рублей, проценты за период с 13 июня 2014 года по 12 июня 2015 года в размере 525 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей (л.д. 91-94).

14 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения — взыскание задолженности в размере 2 294 575 рублей на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (л.д. 95).

01 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 96), к которому впоследствии присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Таким образом, в связи с утратой обеспечения и ухудшением условий заемного обязательства ФИО1 лишен возможности удовлетворить свои требования за счет выручки от продажи земельного участка с учетом особенностей обращения взыскания на заложенное имущество (статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для государственной регистрации договора ипотеки от 12 июня 2014 года и признания за ФИО1 права залога в отношении земельного участка, принимая во внимание следующее.

С 01 июля 2014 года введен в действие Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым принята новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, предусматривающая отмену правил об обязательной государственной регистрации договора ипотеки.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Каких-либо специальных указаний о придании Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ обратной силы в его тексте не содержится.

Документ, выражающий условия сделки (залога земельного участка), был составлен и подписан сторонами 12 июня 2014 года (л.д. 14-17), т.е. до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2014 года) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

По смыслу данной нормы, которая носила диспозитивный характер, стороны были вправе по своему усмотрению и при условии их прямого волеизъявления обременить залогом земельный участок без ипотеки находящихся или возводимых на нем зданий или сооружений. Тем самым ранее дозволялось отступать от принципа единства юридической судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости в случае, если земельный участок являлся самостоятельным предметом ипотеки (пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции) и не рассматривался только как объект, функционально обеспечивающий передаваемое в залог здание (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) и пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Следуя специальному правилу о залоге недвижимости, закрепленному в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ), стороны прямо предусмотрели в пункте 1.1 договора ипотеки, что право залога не распространяется на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства (л.д. 14). В этой части договор ипотеки от 12 июня 2014 года не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ввиду указанных переходных положений, договор ипотеки от 12 июня 2014 года подлежит государственной регистрации, т.к. был оформлен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ определено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2017 года, а также в пункте 1 статьи 29 ранее действовавшего Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Учитывая, что государственная регистрация не является элементом формы договора об ипотеке, отсутствие таковой по причине неправомерного поведения залогодателя может быть преодолено в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных условий договора займа и договора ипотеки (л.д. 10-12, 14-17) следует, что 12 июня 2014 года ФИО3 и ФИО1 дали согласие на установление правоотношений, направленных на обеспечение исполнения заемного обязательства, приняв на себя права и обязанности залогодателя (заемщика) и залогодержателя (займодавца) — соответственно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Вместе с тем анализ представленного договора ипотеки от 12 июня 2014 года показывает, что его форма и содержание полностью отвечают требованиям закона (л.д. 14-17).

Так, договор ипотеки заключен в надлежащей простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

В пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора ипотеки указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения заемного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, основания его возникновения, что соответствует пунктам 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Предмет залога определен в пункте 1.1 договора ипотеки указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В пункте 1.2 договора ипотеки также указано право, в силу которого земельный участок принадлежит залогодателю, и наименование зарегистрировавшего его органа, что соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Оценка предмета залога в пункте 1.5 договора ипотеки установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ, что соответствует пункту 3 статьи 9, пунктам 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для государственной регистрации договора ипотеки от 12 июня 2014 года в порядке пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, имеются основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку ФИО3 до настоящего времени не погасил ранее присужденную в пользу ФИО1 задолженность в сумме 2 294 575 рублей.

По положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По общему правилу, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве (абзац первый пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога первоначально была установлена сторонами в пункте 1.5 договора ипотеки на основании отчета об оценке АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 09 апреля 2014 года № А14/156-ОН в размере 2 512 000 рублей (л.д. 15, 29-84).

21 марта 2017 года судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 178-179, 198-199).

Согласно поступившему заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 203-241) рыночная стоимость земельного участка на дату осмотра, произведенного 04 мая 2017 года при участии истца и представителя ответчика, определена в сумме 2 064 000 рублей.

Начальная продажная цена устанавливается судом в размере 1 651 200 рублей. т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельного участка (2 064 000 х 80 %).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, составляет 10 631 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12 июня 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

Признать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, пол — мужской, имеющего паспорт РФ серия № №, выданный 26 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> 1, <адрес>, право залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: <адрес>-2, <адрес>, участок №;

В счет погашения задолженности в размере 2 294 575 (Два миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей по договору займа денежных средств, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 12 июня 2014 года, обратить взыскание на предмет залога — земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>-2, <адрес>, участок №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРН от 10 января 2014 года №), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 651 200 (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631 (Десять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья