Апелляционное определение № 33-19514/2026 Ж-20991/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-19514/2026 (II инстанция)

№ 2-2599/2017 (I инстанция)

УИД 77RS0028-02-2024-001310-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио

рассмотрев гражданское дело по частной фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2599/17 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП фио, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 мая 2024 года, указывая на то, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая фио в восстановлении срока подачу частной жалобы на определение суда от 14 мая 2024 года, суд первой инстанции указал на допущенное заявителем нарушение положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, а именно к заявлению о восстановлении срока не приложена сама частная жалоба.

Действительно, как определено ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу приведенной нормы вопрос о восстановлении срока может быть разрешен только в отношении того процессуального действия, которое совершено.

При отсутствии жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока на ее подачу не может быть рассмотрен, поскольку процессуальное действие, в отношении которого поставлен вопрос о восстановлении срока, не совершено.

Учитывая, что ответчиком одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не была подана частная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой просила фио, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при нарушении заявителем положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ поданное заявление подлежало возврату, однако суд принял к производству данное заявление и отказал в восстановлении срока.

Однако учитывая, что фактически суд не разрешал вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, а отказал в его восстановлении исключительно по мотиву отсутствия самой частной жалобы, то фио не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы с соблюдением требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству заявителя, тем самым лишив его возможность предоставить суду частную жалобу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку частная жалоба так и не предоставлена заявителем в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 30.04.2026 г.

Судья: