Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело №2-929/2019 (42RS0023-01-2019-001093-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2019 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А.

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о

защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов.

Просил суд: Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 144 рубля, судебные расходы:-1 000 рублей - юридическая консультация; - 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль HONDA CRV, г/н №.ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля HYUNDAI 130, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля LEXUS IS 250, г/н №, под управлением ФИО3 (он же собственник ТС), и автомобиля истца под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, была признана ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №).В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховую выплату ответчик добровольно не произвел, истец был вынужден обратиться в суд.ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий районный суд вынес решение, согласно которому с ответчика было взыскано в мою пользу страховое возмещение в размере 62 600 рублей и другие судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу был получен исполнительный лист. Данный исполнительный лист был сдан в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. 20.05.2019 г. истец получил присужденные судом денежные средства. До этого времени ответчик не пытался исполнить свои обязательства по решению суда добровольно. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 144 рубля неустойка (пени) = 62 600/100 х 1 х 144= 90 144 рубля, где: 62 600 - размер страхового возмещения

626 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (62 600) рубля в день

144 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (присужденные мне денежные средства были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ) В связи с чем, считаю, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени).

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил в материалы гражданского дела согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля HYUNDAI 130, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля LEXUS IS 250, г/н №, под управлением ФИО3 автомобиля ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, была признана ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и судебных расходов были частично удовлетворены, а именно судом постановлено

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение убытков в сумме 62600 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб, расходы понесенные истцом на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 рублей., за юридическую консультацию в размере 1000 руб, за составление претензии в размере 2000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3591,18 руб.

Решение вступило в законную силу..

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62600 руб. были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Фактически названное выше решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90144 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 руб. юридическая консультация 1000 руб, составление претензии 2000 руб,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб, юридическая консультация 1000 руб,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб, юридическая консультация 1000 руб

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Шаронина