Апелляционное постановление № 22-784/2025 УК-22-784/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-1-40/2025

Судья Сафронов В.В.

дело № УК-22-784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

Богинской Г.А.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката

Казаковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – <данные изъяты><данные изъяты> городского прокурора <адрес> Калпинской Е.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2025 года, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором определен порядок следования осужденного ФИО6 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ – самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО6 в срок принудительных работ зачтено время его содержания под стражей с 28 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО6 – адвоката Казаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 ноября 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленным приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – <данные изъяты><данные изъяты> городского прокурора <адрес>, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6, правовой оценки его действий, назначенного наказания в виде лишения свободы с его заменой принудительными работами и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенными при назначении наказания.

Приводя доводы о несоблюдении судом первой инстанции порядка назначения дополнительного наказания, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 531, п. 222, 223 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суду следовало при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части приговора сначала назначить наказание в виде лишения свободы, после чего разрешить вопрос о замене этого наказания принудительными работами и лишь после этого назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами применительно к принудительным работам.

В заключение автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к наказанию в виде лишения свободы, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к принудительным работам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО6 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5 – адвокат Загрядкий Ю.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО6 и постановил в отношении него приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФИО6 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация действий осужденного ФИО6 сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивированы выводы суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признал и учел при назначении наказания наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам в приговоре приведены.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО6 и иные подлежащие учету данные, применив положения ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменил назначенное в виде лишения свободы наказание на принудительные работы, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Повода и оснований не соглашаться с данными выводами суд у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ФИО6 от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, не имелось.

Вопросы о мере пресечения, о необходимости зачета в срок принудительных работ времени содержания осужденного ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения, о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Заменив назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции дополнительное наказание к принудительным работам, которое является обязательным исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ не назначил, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усмотрел.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений в части назначения осужденному дополнительного наказания.

Кроме этого, правильно указав на необходимость зачета осужденному ФИО6 срок принудительных работ времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 28 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, суд ошибочно указал, что данный зачет производится на основании ч. 2 ст. 603 УК РФ.

Поскольку порядок зачета времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок принудительных работ, устанавливает ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 38919 УПК РФ, также считает необходимым внести соответствующее изменение.

Других нарушений уголовно, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение ФИО6 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; к данному наказанию в качестве дополнительного назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 28 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: