Апелляционное постановление № 22-172/2020 22-5419/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-353/2019

Судья Девятиярова О.Ю. №-


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Писаревой М.А.,

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2019 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2019

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Писаревой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за уравление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором, просит его отменить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Обращает внимание на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сотрудник ФИО6 начал выяснять у него привлекался ли он ранее к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, после того, как сотрудник узнал о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности в 2017 году, стал оказывать на него психологическое давление для того, чтобы ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Он был отпущен сотрудниками ГИБДД, затем проехал в Новокузнецкий наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не выявлено.

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание специалиста, проводившего освидетельствование. Считает, что судом не оценены показания свидетеля - его отца ФИО16 Считает, что понятая ФИО8 его оговаривает, опасаясь давления сотрудников ГИБДД, а сами сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, который не чувствовал запах алкоголя от него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом установлена, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно свидетельскими показаниями:

- ФИО10, из которых следует, что он является инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО6 находился на патрулировании, в ходе которого был остановлен подсудимый, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя. Для составления протокола были приглашены понятые. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, от которого он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также ответил отказом. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Никакого давления на подсудимого не оказывалось;

- ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником во время дежурства остановили ФИО2, управляющего автомобилем. По запаху алкоголя заподозрили, что он находится в алкогольном опьянении. Он пригласил понятых, в присутствии которых подсудимый отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования, при этом велась видеосъемка, один из понятых уговаривал подсудимого пройти медицинское освидетельствование, но он отказался;

- ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с дачи и была остановлена сотрудниками ГИБДД для того, чтобы присутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении подсудимого. ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она пришла к такому выводу, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянении, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также не согласился;

- ФИО12 из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении подсудимого. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, отчего он отказался, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Он сам лично советовал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Оценивая показания указанных свидетелей суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Кроме указанных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28-41), протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 60-61) и другими письменными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Доводы осужденного о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого он не находился в состоянии опьянения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, и не являются основаниями для его отмены, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалиста врача – нарколога.

По смыслу закона лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ, состояние лица может быть подтверждено показаниями свидетелей или иными доказательствами.

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО4 – отца осужденного, правильно оценена судом, кроме того, сам свидетель не указывал в каком состоянии находился сын, говорил, что со слов сына ему известно, что он не употреблял алкоголь, однако сотрудники ГИБДД сказали, что у сына имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем и попросили забрать автомобиль сына.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), ФИО2 отказался пройти освидетельствование и отказался и от медицинского освидетельствования, мотивируя свой отказ употреблением спиртного, что подтверждено подписью осужденного.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы об оказании психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе проверки их судом первой инстанции, также и суд апелляционной инстанции не находит оснований для них.

Доводы жлобы об оговоре осужденного свидетелем ФИО8 являются несостоятельными, поскольку ФИО8 не знакома с осужденным, не имеет к нему никаких неприязненных отношений, сведения о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание для допроса врача рассмотрено в соответствии с требованием закона, нарушений при его рассмотрении судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется участковым, состоит в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребенка гражданской супруги, неофициально трудится.

Вид и размер назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Березутская Н.В.

Копия верна:

Судья Березутская Н.В.