Апелляционное постановление № 22-1306/2024 22К-1306/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

дело № 22-1306/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в <адрес> суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным письменный ответ заместителя <адрес> прокурора Ленинградской области Максимова А.С. от 05.04.2024 №212ж-2023.

Постановлением судьи <адрес> суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что ответ от 05.04.2024 г. № 212ж-2023 за подписью заместителя городского прокурора Максимова А.С. ограничивает ее доступ к правосудию, учитывая, что в своем заявлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации она конкретно указывает на обстоятельства возможного наличия в действиях заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО5 и старшего следователя СО по <адрес> ФИО6 преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.303 УК РФ. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел доводов о том, что обжалуемым ответом прокурор фактически отказал заявителю в приеме сообщения о преступлении, а также допустил бездействие, не направив в следственный орган данное заявление для проведения соответствующей процессуальной проверки. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ее жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, судья, изучив жалобу заявителя ФИО1, поступившую в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, о чем мотивированно указал в постановлении, поскольку письменный ответ заместителя <адрес> прокурора Ленинградской области Максимова А.С. не является процессуальным документом, а значит, не является предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является несостоятельным, ввиду ошибочности трактования заявителем ФИО1 положений закона о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, в том числе на доступ к правосудию, судьей первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи <адрес> суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, как не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья