Решение № 2-1677/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1677/2017;) ~ М-1527/2017 М-1527/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1677/2017

№2-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 14 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора дарения от 28.11.2012 года. Собственником второй половины дома является ФИО2 В связи с отсутствием хозяина, помещение Антипова сильно разрушилось, что в свою очередь повлекло за собой разрушение всего дома. Она пыталась привести принадлежащую ей долю дома в порядок: вставила окна, забетонировала пол, оклеила стены обоями, провела газ. Но из- за находящейся в аварийном состоянии доли ФИО2, в ее жилье также существует постоянная угроза обрушения. В связи с этим, она не может проживать в принадлежащем ей помещении, и вынуждена снимать жилье. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Администрацию Боровичского района с заявлением о создании комиссии для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным. В ответ на её обращение получила отказ, в связи с тем, что доля в праве собственности на жилой дом не является объектом жилищных прав и для того, чтобы принадлежащее ей помещение могло выступать самостоятельным объектом для рассмотрения, ей необходимо произвести фактический выдел принадлежащей ей доли в натуре. Изначально сложился такой порядок пользования жилым домом, при котором каждый участник в праве общей долевой собственности имеет свой отдельный вход и доля каждого является обособленной. Согласно технического паспорта от 2006 года дом состоит из четырех помещений. Помещение №1 на первом этаже, площадью 19,3 кв.м., помещение №2 на первом этаже, площадью 19,9 кв.м., помещение №3 на втором этаже, площадью 19,3 кв.м., помещение №4, площадью 19,9 кв.м. Она владеет помещением №2 на первом этаже и помещением №4 на втором этаже. Общая площадь ее владения 39,8 кв.м. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса РФ, просит суд выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передать ей в собственность часть дома, а именно помещения № и №, общей площадью 39,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает, что извещение ответчика осуществлено надлежащим образом по имеющимся сведениям о его местонахождении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

В связи с возникшими между собственниками разногласиями по поводу пользования совместной собственностью ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения возможности выделения принадлежащей истцу и ответчику доли дома и земельного участка судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта №17-1113-П-2-1677/17 от 15.12.2017 года, по результатам экспертного осмотра техническое состояние жилого дома и пристроек оценивается как ветхое, что не позволяет произвести переоборудование и перепланировку без причинения несоразмерного ущерба имуществу, следовательно, выдел доли истца в натуре возможен только по существующим стенам и перегородкам.

На основании расчета установлено, что физический износ жилого дома лит.А составляет 69%, пристроек к жилому дому лит.а и лит.а1 составляет 69%.

Дощатые сараи лит.1, лит.2, лит.3 имеют обрушения, физический износ составляет более 80%. Техническое состояние оценивается как аварийное. Сараи непригодны для дальнейшего использования и подлежат сносу. Так как степень физического износа жилого дома превышает критический предел, что не позволяет произвести переоборудование и перепланировку без причинения несоразмерного ущерба имуществу, выдел доли истца в натуре возможен только по существующим стенам и перегородкам, то есть имеется техническая возможность выделить в натуре долю истца ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно <адрес> №.

На момент производства экспертизы жилой дом фактически разделен на 4 квартиры. В состав <адрес> входят следующие части и помещения жилого дома:

- в лит.А: помещения площадью 12,7 кв.м. и 6,6 кв.м.;

- в лит.а: помещение площадью 3,85х3,25=12,5 кв.м.

<адрес> помещений квартиры составляет 31,8 кв.м., в том числе полезная площадь, подлежащая разделу, - 19,3 кв.м., площадь неотапливаемой пристройки – 12,5 кв.м.

В состав <адрес> входят следующие части и помещения жилого дома:

- в лит.А: помещение площадью 19,9 кв.м.;

- в лит.а: помещение площадью 12,5 кв.м.

<адрес> помещений квартиры составляет 32,4 кв.м., в том числе полезная площадь, подлежащая разделу, - 19,9 кв.м., площадь неотапливаемой пристройки – 12,5 кв.м.

В состав <адрес> входят следующие части и помещения жилого дома:

- в лит.А: помещения площадью 12,5 кв.м. и 6,8 кв.м.;

- лит.а: помещение площадью 3,85х3,28=12,6 кв.м;

-1/2 часть пристройки лит.а1 с расположенной в ней лестницей.

<адрес> помещений квартиры составляет 31,9 кв.м., в том числе полезная площадь, подлежащая разделу, - 19,3 кв.м., площадь помещений в неотапливаемой пристройке лит.а – 12,6 кв.м.

В состав <адрес> входят следующие части и помещения жилого дома:

- в лит.А: помещение площадью 19,9 кв.м.;

- в лит.а: помещение площадью 12,6 кв.м;

- ? часть пристройки лит.а1 с расположенной в ней лестницей.

<адрес> помещений квартиры составляет 32,5 кв.м., в том числе полезная площадь, подлежащая разделу, - 19,9, кв.м., площадь неотапливаемой пристройки – 12,6 кв.м.

В общую (полезную) площадь жилого дома включаются площади помещений квартир, расположенных в основном строении лит.А. Общая (полезная) площадь, подлежащая разделу, составляет 78,4 кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования истцу выделяются <адрес> № в существующих границах, ответчику – <адрес> № в существующих границах.

Общая (полезная) площадь, занимаемая сторонами по делу, по фактическому использованию составит:

- истца – 39,8 кв.м.;

- ответчика – 38,6 кв.м.

Объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома не позволяет произвести его раздел в натуре в точном соответствии с долями сторон.

Общая (полезная) площадь, равная 39,8 кв.м., занимаемая истцом, составляет долю 51/100, что на 0,6 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю.

Общая (полезная) площадь, равная 38,6 кв.м., занимаемая ответчиком, составляет долю 49/100, что на 0,6 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю.

Таким образом, при разделе домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, отступление от размера идеальной доли будет минимальным.

При разделе домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отступлением от размера идеальных долей стоимость частей жилого дома, занимаемого совладельцами, составит:

- часть дома, занимаемая истцом – 309554,5 руб., в том числе:

- полезная площадь, подлежащая разделу, в составе части основного строения жилого дома лит.А – 238678 руб.

- стоимость неотапливаемых пристроек лит.а и лита1 – 70876,5 руб.

- часть дома, занимаемая ответчиком - 302 358,5 руб., в том числе:

полезная площадь, подлежащая разделу, в составе части основного строения жилого дома лит.А — 231 482 руб.;

стоимость неотапливаемых пристроек лит.а и лит.а1 - 70876,5 руб.

Таким образом, стоимость выделяемой истцу части жилого дома больше, чем приходится на идеальную долю, на 3 598 руб.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимость возведения жилых пристроек к дому либо переоборудование нежилых помещений в жилые по следующим причинам:

истцу выделяются изолированные части строения с отдельными входами (<адрес> №);

техническое состояние жилого дома, оцениваемое как ветхое, не позволяет произвести переоборудование без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Существует единственный вариант выдела доли истца — по сложившемуся порядку пользования жилым домом. В связи с тем, что выдел доли производится по фактическому пользованию, переоборудования жилого дома не требуется.

Принимая во внимание, что предлагаемый экспертом вариант соответствует исторически сложившемуся порядку пользования, необходимость в производстве каких-либо работ по переоборудованию жилого дома в целях раздела отсутствует, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант раздела является приемлемым, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом – удовлетворить

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в собственность ФИО1 квартиру №2 в существующих границах, в состав которой входят следующие части и помещения жилого дома: в лит.А: помещение площадью 19,9 кв.м.; в лит.а: помещение площадью 12,5 кв.м., общая площадь помещений квартиры составляет 32,4 кв.м., в том числе полезная площадь, подлежащая разделу, - 19,9 кв.м., площадь неотапливаемой пристройки – 12,5 кв.м.; выделив квартиру №4 в существующих границах, в состав которой входят следующие части и помещения жилого дома: в лит.А: помещение площадью 19,9 кв.м.; в лит.а: помещение площадью 12,6 кв.м; ? часть пристройки лит.а1 с расположенной в ней лестницей, общая площадь помещений квартиры составляет 32,5 кв.м., в том числе полезная площадь, подлежащая разделу, - 19,9, кв.м., площадь неотапливаемой пристройки – 12,6 кв.м.

Ответчику ФИО2 выделить в собственность квартиру №1, в состав которой входят следующие части и помещения жилого дома: в лит.А: помещения площадью 12,7 кв.м. и 6,6 кв.м.; в лит.а: помещение площадью 12,5 кв.м., общая площадь помещений квартиры составляет 31,8 кв.м., в том числе полезная площадь, подлежащая разделу, - 19,3 кв.м., площадь неотапливаемой пристройки – 12,5 кв.м.; выделить в собственность квартиру №3, в состав которой входят следующие части и помещения жилого дома: в лит.А: помещения площадью 12,5 кв.м. и 6,8 кв.м.; лит.а: помещение площадью 12,6 кв.м; 1/2 часть пристройки лит.а1 с расположенной в ней лестницей; общая площадь помещений квартиры составляет 31,9 кв.м., в том числе полезная площадь, подлежащая разделу, - 19,3 кв.м., площадь помещений в неотапливаеой пристройке лит.а – 12,6 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>,- прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 598 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева