Решение № 2-5149/2018 2-5149/2018~М-5924/2018 М-5924/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании реконструкции правомерной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, правомерной.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от 14.03.2017г. за истцом признано право собственности на многоквартирный жилой дом, этажностью: 6 шесть этажей, площадью всех частей здания 2352,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 1534,4 кв.м, площадью помещений общего пользования 315,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 173,6 кв.м, площадью нежилых помещений 301,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в собственности истца, о чем, в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Истцом после вынесения решения суда были внесены изменения в подкрышное пространство жилого дома, а именно в подкрышном пространстве были возведены дополнительные стены, в результате чего образовались новые жилые помещения мансардного этажа и увеличилась площадь жилого дома.

Истец произвела перепланировку первого этажа, в результате данной перепланировки также были образованы новые помещения

После реконструкции мансардного этажа Филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" 04.10.2017 г. был изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, в котором были отражены изменения этажности и произведенные перепланировки первого этажа.

Фактически истцом произведена реконструкция правомерного жилого дома в части реконструкции подкрышного пространства и перепланировки первого этажа, при этом разрешение на реконструкцию не получалось.

В результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь, в том числе жилая площадь, площадь подсобных помещений.

Объект недвижимого имущества соответствует противопожарным и строительным нормам для помещений такого рода.

Сохранение спорного объекта в реконструированном виде не препятствует в пользовании другими помещениями, находящимся в жилом доме, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации г.Сочи не возражал против удовлетворения искового заявления.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на многоквартирный жилой дом, этажностью: 6 шесть этажей, площадью всех частей здания 2352,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 1534,4 кв.м, площадью помещений общего пользования 315,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 173,6 кв.м, площадью нежилых помещений 301,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Недвижимое имущество расположено на правомерном земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в собственности истца, о чем, в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Таким образом, указанный жилой дом на законных основаниях принадлежит истцу и ее права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.

Орган муниципальной власти не оспаривает право собственности ФИО1 на данный жилой дом.

В указанном жилом доме истцом своими силами и на собственные средства были внесены изменения в подкрышное пространство жилого дома, а именно в подкрышном пространстве были возведены дополнительные стены, в результате чего образовались новые жилые помещения мансардного этажа и увеличилась площадь жилого дома. Также истец произвел перепланировку первого этажа, в результате данной перепланировки образованы новые помещения.

В результате изменений мансардного этажа жилого дома по <адрес>, Центрального района г.Сочи, изменилась этажность жилого дома до 7 этажей (цокольный + 6) и были образованы новые жилые помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, что в ходе строительства ни контролирующие органы, ни администрация г.Сочи строительство не останавливали, предписаний о прекращении строительства не выдавали.

После реконструкции мансардного этажа Филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" 04.10.2017 г. был изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом этажность 7 этажей (цокольный + 6).

К настоящему моменту ФИО1 без получения соответствующего разрешения, осуществила и завершила реконструкцию данного жилого дома.

При чем спорный дом, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку завершение реконструкции осуществлено вопреки требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения при возведении объектов недвижимости в виде строений. Такого разрешения от органа муниципальной власти ФИО1 при завершении реконструкции спорного жилого дома получено не было.

При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями статей 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ФИО4, предъявив настоящий иск, утверждает, что реконструкция жилого дома произведена на свои средства и своими силами.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что требования п.1 ст.218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилого дома соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Но, однако, несмотря на законность соблюдения ФИО1 указанных требований ст.218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше.

В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд кроме изложенного, обязан руководствоваться п.3 ст.222 ГК РФ, который предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время, п.3.2 ст.222 ГК РФ определяет, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1 суд учитывает положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о призвании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте Постановления Пленума, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В этих целях, для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение спорного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.

Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются в деле.

Заключением данной экспертизы № 06/18-Э от 23.11.2018 г. (изготовленное экспертом ФИО5), установлено, что согласно данных карты градостроительного зонирования и градостроительного регламента в составе Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, находящейся в свободном доступе на официальном сайте администрации г.Сочи установлено, что обследуемый объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, фактически расположен в зоне "Ж-5" – многоэтажная жилая застройка до 56 м. Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, п.8.2 Жилые зоны: "Ж-5" - многоэтажная жилая застройка до 56 м.

Согласно п.12.1 указанных правил, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Зона "Ж-5" (жилые дома): максимальный коэффициент застройки – 30 %, минимальный коэффициент озеленения – 20 %, максимальная высота здания до конька крыши – 56 м. Натурным и инструментальным обследованием экспертом установлено, что реконструкция обследуемого многоквартирного жилого дома заключалась в организации в чердачном пространстве мансардного этажа с организацией жилых помещений (квартир) и нежилых помещений), пристройке к основному строению нежилого помещения №а из легких стальных конструкций площадью 71,6 кв.м, назначение – подсобное, увеличении общей и жилой площади жилого дома. Консольные выносы (увеличения площади этажа за счет смещения стен наружу) организованного мансардного этажа за пределы горизонтальных габаритов правомерного строения не выявлены. Сплошным визуальным и инструментальным обследованием установлено, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № изменена за счет пристройки к основному строению нежилого помещения №а из легких стальных конструкций площадью 71,6 кв.м, назначение - подсобное. Организация мансардных помещений производилась в габаритах чердачного пространства, т.е. обследуемый объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, свои вертикальные параметры не изменил, высота многоквартирного жилого дома не изменена.

В связи с изложенным сопоставительный анализ результатов проведенного обследования и требований градостроительного регламента г.Сочи не производится.

При этом экспертом сделан вывод о том, что реконструированный объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), СВОДА ПРАВИЛ 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Примененные при реконструкции капитального объекта конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). При сплошном обследовании конструктивных элементов реконструированного объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние работоспособное. Консольные выносы (увеличения площади этажа за счет смещения стен наружу) организованного мансардного этажа за пределы горизонтальных габаритов правомерного строения не выявлены, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № изменена за счет пристройки к основному строению нежилого помещения №а из легких стальных конструкций площадью 71,6 кв.м, назначение – подсобное. Организация мансардных помещений производилась в габаритах чердачного пространства, т.е. обследуемый объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, свои вертикальные параметры не изменил, высота многоквартирного жилого дома не изменена.

В результате данного исследования сделано заключение о том, что проведенной реконструкцией объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, сейсмостойкость обследуемого здания не нарушена. Консольные выносы (увеличение площади этажа за счет смещения стен наружу) организованного мансардного этажа за пределы горизонтальных габаритов правомерного строения не выявлены, организация мансардного этажа и жилых помещений (квартир) в бывшем чердачном пространстве обследуемого объекта производилась с учетом уже имеющейся рамно-связевой системы обследуемого здания многоквартирного жилого дома в целом, расположение несущих колонн и балок мансардного этажа соответствуют осям всего здания. При сплошном обследовании конструктивных элементов реконструированного объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние – работоспособное. Реконструированный объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, не создает опасность жизни и здоровью граждан.

В результате данного исследования сделано заключение о том, что реконструкция обследуемого многоквартирного жилого дома заключалась в организации в чердачном пространстве мансардного этажа с организацией жилых помещений (квартир) и нежилых помещений), пристройке к основному строению нежилого помещения №а из легких стальных конструкций площадью 71,6 кв.м, назначение – подсобное, увеличении общей и жилой площади жилого дома. Инструментальным обследованием встроенно-пристроенного помещения общественного назначения №а, выполненного из легких стальных конструкций, установлено, что помещение размещено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Сохранение многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес> измененном техническом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно сведений дежурной карты города за спорным объектом фактически закреплен регистрационный адрес: г.Сочи, Центральный район, <адрес>

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Администрация г.Сочи не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требование истца возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме требования ФИО1, то, исходя из анализа приведенных выше доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Считать возведенную мансарду и произведенную перепланировку первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, правомерной.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом и признать за ФИО1 право собственности право собственности на образованные в реконструкции нежилые помещения, первого этажа и квартиры на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2018 г.

Председательствующий