Решение № 2-5149/2018 2-5149/2018~М-4215/2018 М-4215/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5149/2018

Дело № 2-5149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Глечян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к НСТ «Орбита», ФИО2 о признании незаконным действия правления НСТ «Орбита» по замене личного счетчика (2016 г. выпуска) потребления электроэнергии по индивидуальному договору энергоснабжения, установку прибора АСКОЭ, через принудительное понуждение к составлению долговой расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к НСТ «Орбита», ФИО2 о признании незаконным действия правления НСТ «Орбита» по замене личного счетчика (2016 г. выпуска) потребления электроэнергии по индивидуальному договору энергоснабжения, установку прибора АСКОЭ, через принудительное понуждение к составлению долговой расписки.

В обоснование исковых требований указывает следующее: ФИО1,, являясь собственником земельного участка по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключила индивидуальный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано в ТНС энерго Кубань). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления НСТ «Орбита» ФИО6 была уведомлена гарантирующим поставщиком электроэнергии о том, что ФИО1, предоставлен индивидуальный лицевой счет №, на который ФИО1, регулярно перечисляет оплату по тарифу для населения «все включено» по квитанциям, предоставляемым гарантирующим поставщиком. Не смотря на это, протоколом собрания уполномоченных НСТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе повестки дня «Разное» обсуждался вопрос о задолженности ФИО1, по оплате за электроэнергию и внесено предложение об отключении ФИО1, от энергоснабжения. Правление НСТ «Орбита» неправомерно возлагает на истца обязанности по содержанию Комплекса инженерных сооружений для энергоснабжения потребителей электроэнергии на бытовые нужды на территории товарищества. В результате осмотра ФИО6 индивидуального прибора учета истице предложено оплатить за ТП 5000 рублей и 14000 руб. для подключения к сетям. Согласно другого расчета надлежит оплатить 19115 руб. Без ведома истца ФИО6 и ФИО2 произвели замену электросчетчика, установили АСКОЭ, хотя гарантирующий поставщик от своего абонента этого не требовал. Поскольку истец пенсионерка, постоянно проживает в домовладении, расположенном на территории НСТ «Орбита», остаться без электричества побоялась и была вынуждена под давлением ФИО6 поддаться уговорам ФИО2 - написать расписку о получении в долг на реконструкцию электросетей 20000 руб. Просит признать незаконным замену личного счетчика 2016 г. выпуска и установку прибора АСКОЭ по адресу <адрес>, также просит признать недействительной долговую расписку между ФИО1, и ФИО2 на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., обязать председателя правления НСТ «Орбита» ФИО6 принести ФИО1, публичные извинения (на ближайшем общем собрании членов товарищества) за действия, связанные с непризнанием права на заключение индивидуального договора энергоснабжения, взыскать с НСТ «Орбита» судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины.В судебном заседании истица предоставила заявление об уточнении исковых требований, просила удовлетворить требование о признании недействительной долговой расписки между ФИО1, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Орбита» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные средства в размере 20000 руб. были оплачены ею за истицу на реконструкцию электросетей, о чем они составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно денежные средства истице она не передавала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была написана расписка, согласно которой ФИО1, взяла в долгу у ФИО2 20 000 рублей для проведения (реконструкции) эл. сетей на шесть месяцев.

В судебном заседании также установлено, что деньги в размере 20000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены ФИО1, от заимодавца ФИО2

Суд приходит к выводу, что договор займа, оформленный распиской ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, так как для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о признании долговой расписки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной долговую расписку между ФИО1, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: