Решение № 2-580/2024 2-6453/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-580/2024

Дело № 2-580/2024

УИД № 74RS0038-01-2023-002481-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при помощнике ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» к ФИО3 о признании наличия долга и неисполненного обязательства, признании существенного ущерба, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании наличия долга и неисполненного обязательства по договору займа № от 07 декабря 2020 года, признать наличие существенного ущерба, причиненного ФИО3 в отношении ПТК «Крановые и рольганговые системы», взыскании задолженности по договору займа № от 19 августа 2019 года в размере 400 000 рублей, взыскании процентов по договору займа № от 19 августа 2019 года за период с 20 июля 2018 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 19 августа 2019 года по день вынесения решения суда, судебные издержки на оплату стоимости отправления почтовой корреспонденции, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9271 рубль.

В обоснование иска указано, что в период с 14 октября 2016 года по 06 апреля 2022 года ФИО3 состоял в должности директора ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы», 07 апреля 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Вновь назначенным директором на основании приказа проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации, оконченной 03 октября 2022 года, установлено, что 19 августа 2019 года между ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 получены денежные средства в размере 400 000 руб., со сроком возврата 20 августа 2020 года, под 7% годовых. В установленные сроки обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не исполнено. 28 февраля 2023 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, в ответ на которое ответчиком направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 23 марта 2023 года, в пункте первого ответчик признает наличие задолженности по договору займа № от 19 августа 2019 года в общей сумме 595329 рублей 93 коп. До настоящего времени ответчик уклоняется от надлежащего исполнения заемного обязательства, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» Лир А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что просит проценты взыскать с 2019 года, а не с 2018 года как ошибочно указано в иске. Подтвердил, что в Арбитражном суде Челябинской области в настоящее время рассматривается дело по иску ФИО3 к ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» о рыночной стоимости его доли в обществе, при этом истец зачет встречных однородных требований не принимает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получение по данному договору денежных средств, отсутствие возврата денежных средств. Указала, что 23 марта 2023 года ответчиком было передано, а истцом получено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ФИО3, в том числе признает, задолженность по договору займа № от 19 августа 2019 года на сумму 885709 руб. 38 коп., таким образом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчика перед истцом прекращены полностью зачетом встречного требования ФИО3 к ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» по выплате действительной стоимости доли ФИО3 в данном ООО, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-55).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 01 мая 2014 года по 06 апреля 2022 года, ФИО3 работал в ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» в должности директора, что подтверждается приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора с работником (л.д. 33-34).

19 августа 2019 года между ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» и ФИО3 заключен договор займа № 1908 на сумму 400 000 руб., со сроком его возврата 18 августа 2020 года, под 7% годовых (л.д. 30-31).

Получение денежных средств подтверждается копией денежного чека (л.д. 32), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании приказа № 3р от 29 апреля 2022 года «О проведении инвентаризации», в период с 29 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено наличие указанного выше договора займа на сумму основного долга - 400 000 руб. и процентов на сумму 87221 руб. 86 коп. (л.д. 37-38).

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела стороной истца не представлены оригиналы договора займа и чека на сумму займа.

С учетом того, что ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал наличие обязательств по договору займа № от 19 августа 2019 года, не заявлял встречных требований о безденежности договора займа, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа № от 19 августа 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 19 августа 2019 года составляет по основному долгу – 400000 руб., по процентам – 108471 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93102 руб. 12 коп. (л.д. 40, 41).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 24 марта 2023 года ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» от ФИО3 получено заявление о зачете встречных однородных требований от 23 марта 2023 года, согласно которому, ФИО3 имеет перед ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» по состоянию на 22 марта 2023 года задолженность по договору займа № от 19 августа 2019 года в размере 575329 рублей 93 коп., в том числе: по основному долгу в размере 400 000 руб., проценты по договору займа за период с 19 августа 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 98711 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 76618 рублей 31 коп., а также задолженность по договору займа № от 07 декабря 2020 года в размере 310379 рублей 45 коп., в том числе: основной долг – 260000 рублей, проценты по договору за период с 07 декабря 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 18200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 32179 рублей 45 коп., а ООО ПТК «Крановые и рольганговые смистемы» имеет перед ФИО3 задолженность по выплате действительной стоимости его доли в ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. на основании заявления о выходе из ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» от 20 февраля 2023 года (удостоверенное нотариусом ФИО5), определенной заключением специалиста № в размере 11 919 рублей.

Указанное заявление о зачете вручено ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» 24 марта 2023 года, о чем имеется отметка о вручении с входящим номером 23-036 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства ФИО3 указанное в пункте 1 данного заявления в размере 885709 руб. 38 коп. прекращены полностью зачетом встречного требования ФИО3 к ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» о зачете встречных однородных требований от 23 марта 2023 года (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении находится дело № А76-22729/2023 по иску ФИО3 к ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы», о взыскании с ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4336 670 руб. 07 коп. (л.д. 66).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно цитируемой статье, предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, что следует из пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6.

Стороной истца доказательств, подтверждающих признание сделки по заявлению ФИО3 о зачете встречных однородных требований от 23 марта 2023 года, незаконной, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Определив размер встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 перед истцом ООО ПТК «Крановые рольганговые системы» погашены обязательства по договору займа № от 19 августа 2019 года, в связи с чем, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9271 рубль, а также расходов на оплату стоимости отправления почтовой корреспонденции у суда не имеется, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» к ФИО3 о признании наличие долга и неисполненного обязательства по договору займа № от 07 декабря 2020 года, признании существенного ущерба, причиненного в отношении ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы», взыскании задолженности по договору займа № от 07.12.2020 года, отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 января 2024 года.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из просительной части искового заявления, принятого к производству Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2023 года следует, что ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» заявлены требования к ФИО3 о признании наличие долга и неисполненного обязательства по договору займа № от 07 декабря 2020 года, признании существенного ущерба, причиненного в отношении ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы», то есть истцом повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем обстоятельствам, что были разрешены в решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № по иску ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» к ФИО3 о признании наличии долга и неисполненного обязательства, признании существенного ущерба, взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № которое тождественно требованиям в настоящем деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании наличие долга и неисполненного обязательства по договору займа № от 07 декабря 2020 года, признании существенного ущерба, причиненного в отношении ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» (ИНН № ОГРН № к ФИО3 (ИНН №) в части требований о признании наличие долга и неисполненного обязательства по договору займа № от 07 декабря 2020 года, признании существенного ущерба, причиненного в отношении ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы», прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» (ИНН № ОГРН №) к ФИО3 (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа № от 19 августа 2019 года основного долга в размере 400000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20 июля 2018 года по день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9271 рубль, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 06.02.2024 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна. Судья

Вступил(о) в законную силу 07.03.2024 г.

Судья

Секретарь

УИД

Подлинник решения находится в деле № 2-580/2024