Решение № 12-258/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-258/2021

Дело № 12-258/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение от 11.11.2020 отменить, материалы дела возвратить в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в нарушение требований КоАП РФ, его прав и прав других потерпевших ксерокопия возможно определения от 11.11.2020 была направлена ФИО1 только 30.11.2020. Заведомо ложно в определении указано, что в Роспотребнадзоре зарегистрировано коллективное обращение, что Роспотребнадзором по заявлению проведена проверка и по ее результатам 25.09.2020 подготовлен ответ. Указанной в определении организации в Санкт-Петербурге нет, заявители в нее не обращались, и данная организация не рассматривала заявление. В определении указано о поступлении заявления пяти человек, а затем ссылка только на двоих потерпевших. ФИО2 проигнорировал доводы заявления, дал им неверную оценку, зная о том, что заявление было мотивированным и подано в порядке КоАП РФ, рассуждает о положениях ФЗ-59.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 вынесенное заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 определение поддержал, указал, что все доводы заявителей были рассмотрены, в действиях заместителя начальника Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не установлено.

Заместитель начальника Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки факсимильной связью, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушании жалобы не направил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО3

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав заявителя и представителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Перечень статей КоАП РФ, по которым прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, указан в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление от ФИО11., ФИО10., ФИО6, ФИО7, в котором заявители просили привлечь к ответственности ТСЖ «Новатор», председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО5, ПАОД «ТГК-1» и его руководителя, а также других виновных лиц, признать заявителей потерпевшими, направить им копии процессуальных решений, принять иные меры.

В заявлении указано, что на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов появилось объявление ТСЖ «Новатор» о том, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой домов к отопительному периоду будет отключена подача горячей воды. Данное объявление и срок его размещения нарушили права заявителей как потребителей, поскольку в квартиры ТСЖ обязано подавать не горячую воду, а воду горячего водоснабжения, отвечающую требования СанПин, информация размещена с нарушением срока ее размещения и без указания, когда подача воды будет возобновлена. Кроме того, в связи с испытанием тепловых сетей в МКД было отключение горячей воды, о чем были объявления ТСЖ «Новатор»: объявление от ДД.ММ.ГГГГ – с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически до ДД.ММ.ГГГГ), в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ - с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически до ДД.ММ.ГГГГ). При этом после возобновления подачи воды качество ее ужасно, вода холодная с мех.примесями и запахом. У ТСЖ была возможность подготовку домов к отопительному периоду провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На 12 часов ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды не возобновлена, информации от ТСЖ «Новатор» нет.

В ответ на данное заявление заместителем начальника Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законодательством не регламентируется проведение производственного контроля после приема готовности объектов к отопительному сезону. Юго-западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в ходе проведения предварительной проверки был направлен запрос в Управляющую организацию о предоставлении необходимых сведений об отключении воды из системы централизованного горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно представленным сведениям, работы по профилактике и/или ремонту (иные технические работы) на распределительной сети горячего водоснабжения в указанный в обращении период не проводились. Горячее водоснабжение было восстановлено незамедлительно после окончания работы приемной комиссии. При этом обращения граждан жильцов указанного МКД в адрес ТСЖ не поступали. Таким образом, проведение производственного контроля в указанном обращении случае не требуется.

13.10.2020 в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга было зарегистрировано коллективное заявление ФИО1, ФИО12 ФИО6, ФИО7 о предоставлении заместителем начальника Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 заведомо недостоверной информации в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении порядка рассмотрения обращения, в котором заявители просили привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, признать заявителей потерпевшими, направить копии постановления (определения), внести ФИО3 и ТСЖ «Новатор» представления.

В коллективном заявлении указано, что ФИО3 не указал, когда и под каким номером зарегистрировано обращение; о том, что заявление обосновано, мотивировано и подано в порядке ст. 28.1 КоАП РФ; не сообщил причину, по которой заявление не рассмотрено в порядке КоАП РФ; являясь заместителем начальника Юго-Западного территориального отдела, необоснованно сослался на функции Управления; голословно сослался на запрос в управляющую организацию, зная, что с 2000 года домом управляет некоммерческая организация ТСЖ «Новатор»; необоснованно сослался на то, что каким-то законодательством не регулируется проведение производственного контроля качестве питьевой воды после приемки готовности объектов к отопительному сезону; заведомо ложно утверждает, что управляющей организацией предоставлены сведения об отключении воды для обеспечения приема готовности МКД к отопительному сезону и горячее водоснабжение было восстановлено незамедлительно после окончания работ какой-то приемной комиссии; заведомо ложно утверждает, что при этом обращения каких-то граждан жильцов в адрес ТСЖ не поступало; заведомо необоснованно утверждает, что проведение производственного контроля в указанном обращении случае не требуется.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 11.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не предусмотрены Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявление было обосновано рассмотрено в порядке ФЗ № 59, поскольку указанное заявление не содержало в себе данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, в заявлении не требовалось привлечения виновного лица именно к административной ответственности, а также не указывались конкретные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Обозначение ТСЖ «Новатор» как управляющей организацией не нарушило права заявителей и не повлияло на рассмотрение обращения по существу и подготовку мотивированного ответа. Факт сообщения заведомо ложных сведений при указании о том, что законодательством не регулируется вопрос проведения производственного контроля качества питьевой воды после приемки готовности объектов к отопительному сезону, не нашел своего подтверждения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

Заявлением признается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Под жалобой подразумевается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Вопреки утверждению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, коллективное заявление от 27.08.2020 не обладает признаками обращения граждан, оно было подано в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, из его содержания и просительной части следует требование заявителей о привлечении виновных лиц (юридических и должностных) к ответственности. При этом неуказание заявителями о привлечении виновных лиц именно к административной ответственности и по конкретным статьям КоАП РФ, не свидетельствует о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке ФЗ № 59. Кроме того, КоАП РФ не содержит определенных требований к форме и содержанию заявления, поданного в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Указанные положения действующего законодательства были нарушены заместителем начальника Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 и не приняты во внимание заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, в связи с чем определение от 11.11.2020 подлежит отмене, поскольку оно было вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ о законности и мотивированности принятого решения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Ответ заместителем начальника Юго-Западного Территориального отдела Управле-ния Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 на коллективное заявление граждан был дан им 25.09.2020, из чего следует, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Юго-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова