Решение № 3А-515/2019 3А-515/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 3А-515/2019

Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»;

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект капитального строительства с кадастровым номером <...> который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с изложенной в ходе судебного разбирательства позицией административного ответчика по делу. Обращает внимание суда на то, что представленная светокопия технического паспорта никем не заверена, отсутствует запрос данного технического паспорта из соответствующего учреждения, ответ на запрос и сопроводительное письмо, несмотря на то, что ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не предоставляет сведения из архива на основании устных запросов. Кроме того, технический паспорт представлен на здание, расположенное по адресу, который отличается от адреса спорного здания.

Полагает, что административным ответчиком не доказан факт включения здания в Перечни исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, поскольку выписки из данного реестра в отношении объекта и земельного участка, на котором он расположен, а также кадастровый паспорт, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) не представлены. Административным ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что спорный объект расположен одновременно на трех земельных участков. ДИО КК не имел законных оснований руководствоваться информацией о спорном объекте и земельном участке, представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не в форме выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а в форме письма.

Представитель ДИО КК – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Прокурор Руденко М.В. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, допросив специалиста, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...>, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от <...><...> принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от <...><...> и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от <...><...>.

Приказ ДИО КК от <...><...> утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от <...><...>.

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Комиссия) в ходе заседания Комиссии <...>, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...><...> и приложении <...> к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от <...><...>.

Оспариваемый Приказ от <...><...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>, а также Приказом ДИО КК от <...><...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов ДИО КК от <...><...>, от <...><...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу <...>

Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемые приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу – <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и имеет наименование «Магазин с торговыми ларями».

Действовавшими на момент утверждения Приказа от <...><...> и на момент разработки Приказа от <...><...> методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от <...><...>, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...><...>, под ко<...> указано наименование вида разрешенного использования земельного участка, как «предпринимательство». Согласно описанию соответствующего вида разрешенного использования, он предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. В том числе, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, среди прочего, код 4.4 – «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

Сторонами по делу представлялась противоречивая информация относительно того, на каком земельном участке расположено здание с кадастровым номером <...>

Так административный истец в иске указывает, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. При формировании Перечней административному ответчику от уполномоченных органов по ведению Единого государственного реестра предоставлена информация о том, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Согласно акту обследования от <...>, проведенному ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>

В ходе судебного разбирательства с учетом предоставленной совокупности письменных доказательств суд пришел к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> расположен одновременно в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

При этом, данные земельные участки имеют следующие виды разрешенного использования: <...> – «для эксплуатации магазина с торговыми ларями» (публичная кадастровая карта, размещенная на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); <...> – «магазины в капитальных зданиях до 1500 кв.м.» (публичная кадастровая карта, размещенная на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); <...> – «земельный участок (территории общего пользования)» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Вопреки доводам представителя административного истца, вид разрешенного использования двух земельных участков, в границах которых расположен спорный объект (участки с кадастровыми номерами <...>) однозначно предусматривает размещение на участке объектов коммерческого назначения – магазинов.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщена копия технического паспорта на здание по <...> в <...>, по состоянию на <...>.

Из содержания вышеуказанного технического паспорта следует, что объект имеет наименование «Магазин с торговыми ларями», помещения в нем, согласно экспликациям к поэтажным планам, имеют следующие наименования и назначения: «лестничная клетка», «спортивный зал», «кабинет», «коридор», «душевая», «санузел», «раздевалка», «операционный зал», «хранилище», «касса», «бытовая», «торговый ларь», «котельная», «торговый зал». При этом, общая площадь здания составляет <...> кв.м, а помещений назначение которых предусматривает размещение торговых объектов («касса», «торговый зал», «торговый ларь») – <...> кв.м. (<...> кв.м.)

Таким образом, в соответствии со сведениями, содержащимися в документе технического учета (инвентаризации), назначение помещений в спорном здании, площадь которых превышает 20 процентов общей площади здания, предусматривает размещение торговых объектов.

Доводы представителя административного истца о том, что ДИО КК обязан был предоставить также запрос, на основании которого административным ответчиком была получена копия технического паспорта, ответ на запрос и сопроводительное письмо к техническому паспорту, поскольку ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» не предоставляет сведения из архива на основании устных запросов, суд находит несостоятельными и не имеющему правового значения для всестороннего разрешения административного дела.

В ходе судебного заседания судом допрошен в качестве специалиста представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4, который и предоставил надлежащим образом заверенную копию технического паспорта, а также справку об уточнении почтового адреса, из которой следует адрес здания, в отношении которого был составлен технический паспорт, в последующем был уточнен на адрес, который соответствует адресу спорного здания (<...>).

Специалист пояснил, что в архиве БТИ был пожар, но это никак не повлияло на прайс – изготовления технического паспорта; изначально существовало одно здание, которое располагалось по адресу: <...>. В дальнейшем, сособственники начали выделять помещения и присваивать им соответствующие адреса. Таким образом, был выделен и спорный объект, который располагается по адресу – <...>. Более того, ФИО1 обращался в БТИ с заявлением об изготовлении технического паспорта на здание с номером дома <...><...>.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> признан подлежащим включению в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования («Магазин с торговыми ларями») и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект («магазины в капитальных зданиях до 1500 кв.м.»), а также исходя из сведений, содержащихся в документе технического учета (инвентаризации), согласно которым назначение помещений в спорном здании, площадь которых превышает 20 процентов общей площади здания, предусматривает размещение торговых объектов.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует и подтверждается материалами дела вывод суда о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> обоснованно включен в Перечни.

Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наименовании здания с кадастровым номером <...> как «Магазин с торговыми ларями», а два земельных участка, в границах которых расположен объект имеют вид разрешенного использования «магазины в капитальных зданиях до 1500 кв.м.» и «Магазин с торговыми ларями», соответственно.

ГОСТ Р 51303-2013 (Стандарт Российской Федерации. Торговля термины и определения), утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и введённый в действие с 1 апреля 2014 года, устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли. В том числе, стандарт раскрывает следующее понятие:

- магазин – стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом вышеприведенных терминов и определений, суд приходит к выводу, что наименование объекта и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект, безусловно позволяли отнести данное здание к объекту торговли, как и назначение ряда помещений в здании, площадь которых превышает 20 процентов общей площади здания.

Поскольку соответствующие сведения содержались в Едином государственном реестре недвижимости, включение в Перечни объекта с кадастровым номером <...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что спорный объект также расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение торговых объектов на нем («земельный участок (территории общего пользования)» сам по себе не влечет признание судом оспариваемых нормативных правовых актов недействующими и не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы представителя административного истца относительно того, что ДИО КК не имел законных оснований руководствоваться информацией о спорном объекте и земельном участке, представленной не в форме выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а в форме письма, суд находит несостоятельными, а ссылки при указании соответствующих доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>, отменено решение Московского городского суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ООО «Исостаил» об оспаривании нормативных правовых актов, утвердивщих Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 года. При этом, отменяя указанное решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорное здание безусловно расположено на территории определенного земельного участка, и к соответствующим выводам суд первой инстанции пришел без учета выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, в которой отсутствуют какие-либо указания, свидетельствующие о расположении на нем спорного нежилого здания, включенного в Перечни.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, в названном апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не содержится указаний на то, что орган, утвердивший нормативный правовой акт, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, лишен возможности запрашивать сведения у уполномоченного государственного органа, занимающегося ведением Единого государственного реестра недвижимости, из соответствующего реестра не в форме выписок из данного реестра.

В настоящем деле по административному иску ФИО1 судом не установлено, что представленная административному ответчику информация от уполномоченных органов не соответствовала сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Более того, из представленных в материалы дела документов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорного объекта и публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») судом достоверно установлено, что объект с кадастровым <...> имеет наименование «Магазин с торговыми ларями», а земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имеет вид разрешенного использования «магазины в капитальных зданиях до 1500 кв.м.» и «Магазин с торговыми ларями», соответственно.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья: