Решение № 2А-4482/2025 2А-657/2026 2А-657/2026(2А-4482/2025;)~М-4093/2025 М-4093/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-4482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 657/2026 по административному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» (далее по тексту – ООО «АКП «Бизнес Решения» обратился в суд к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: взыскание почтовых расходов на сумму 1520,56 руб. в пользу ФИО2 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда. <дата обезличена> ООО «АКП «Бизнес Решения» платежным поручением <№> произвело оплату задолженности по исполнительному производству, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основании для вынесения постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора на сумму 10000 руб. <дата обезличена> с расчетного счета Общества было списано 10000 руб. в пользу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от <дата обезличена> о взыскания исполнительного сбора незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: почтовые расходы в размере 1520,56 руб. в пользу ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

<дата обезличена> ООО «АКП «Бизнес решения» оплатило задолженность в сумме 1520,56 руб. по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: почтовые расходы в размере 1520,56 руб. в пользу ФИО2 окончено. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (платежное поручение <№> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Денежные средства в размере 10000 руб. удержаны <дата обезличена> со счета ООО «АКП «Бизнес решения».

Так, статья 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом/ отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение законности принятого решения.

Так, погашение задолженности по исполнительному производству N <№>-ИП от <дата обезличена> состоялось <дата обезличена>. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника N 84 от <дата обезличена> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 123555 от <дата обезличена>).

<дата обезличена> должностным лицом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований, то есть уже после того, как требование исполнительного документа было исполнено (<дата обезличена>), что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, принципам и задачам исполнительного производства, поскольку в отношении должника уже не требовалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а, соответственно, наложение штрафных санкций, имеющих целью пресечение правонарушения, незаконно.

Однако на день принятия решения должностным лицом Ленинского РОСП г. Астрахани не приняты меры по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от <дата обезличена> о взыскания с должника ООО «АКП «Бизнес решения» исполнительного сбора в размере 10000 руб. – признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева