Апелляционное постановление № 22-3606/2025 22К-3606/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Занора Ю.Н. № 22-3606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ракович О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 февраля 2026 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. В одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ракович О.Ю., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о возможности ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Указывает, что заключение под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения, соблюдая баланс прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства, более гуманно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Ракович О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений, а равно под влиянием неустановленных до настоящего времени органом предварительного следствия лиц.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается представленными материалами дела.

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно залога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии места жительства в <адрес изъят>, где проживает с родителями, и места учебы, а также об отсутствии места работы и постоянного источника дохода, кроме того, учел его семейное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности не имеет, не судим. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, в том числе характеризующие обвиняемого ФИО1, с учетом первоначальной стадии производства, когда следствием формируется доказательственная база по делу, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, не влияют на законность вынесенного судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ракович О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракович О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко